Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.М.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года апелляционную жалобу " ... "Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "В.Ю. к " ... "Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.М., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... "Ю.В., просил взыскать с ответчика в порядке регресса взысканную с истца по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" в 21 час 20 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г.н.з. " ... " под управлением " ... "В.Ю. и автомобиля " ... " г.н.з. " ... " под управлением " ... "Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала несовершеннолетняя пассажирка автомобиля " ... "Ю.В. - ее малолетняя дочь " ... "А.С.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с истца в пользу законного представителя " ... "А.С. - " ... "Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований " ... "Ю.В. отказано.

Решение суда исполнено " ... "В.Ю. в полном объеме.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда от "дата" по исковому заявлению " ... "В.Ю. к " ... "Ю.В., Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", установлена вина " ... "Ю.В. в рассматриваемом происшествии, имевшем место "дата", наличие вины в действиях " ... "В.Ю. установлено не было.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что имеет право регрессного требования к ответчице.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования " ... "В.Ю. удовлетворены в части, с ответчика взысканы убытки в размере " ... " рублей, а так же государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе " ... "Ю.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец " ... "В.Ю. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Ответчик " ... "Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности своей не явки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии не явившейся ответчицы, с учетом ее надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что "дата" в 21 час 20 мин. на пересечении "адрес". и ул. "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г.н.з. " ... " под управлением " ... "В.Ю. и автомобиля " ... " г.н.з. " ... " под управлением " ... "Ю.В.

В результате столкновения транспортных средств причинен квалифицированный как легкий вред здоровью малолетней дочери " ... "Ю.В. - " ... "А.С. В силу возраста последняя испытала стресс и переживания, физическую боль вследствие полученных травм.

Постановлением по делу об административном правонарушении 10 N ... от "дата" на " ... "В.Ю. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. за нарушение п.13.8 ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (т.1, л.д. " ... ")

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе на постановление об административном правонарушении N ... постановление от "дата" отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД УВД по "адрес" на новое рассмотрение (т.1, л.д. " ... ").

Постановлением N ... от "дата" в связи с истечением срока проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении N ... прекращено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования суда неоднократно при постановлении решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу " ... " от "дата", вступившим в законную силу, и при постановлении решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу " ... " от "дата", вступившим в законную силу.

Из совокупности судебных постановлений по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию имевшему место "дата" следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ПДД РФ водителем " ... "А.С. При этом наличие виновных действий у водителя " ... "В.Ю. не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина " ... "Ю.В. в ДТП от "дата" установлена судебными решениями, при отсутствии вины в действиях " ... "В.Ю., в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право регрессного требования к ответчице по произведенной выплате в рамках исполнения решения суда от "дата", поскольку на водителя транспортного средства, чья вина в ДТП отсутствует, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда пассажиру транспортного средства виновника ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источника повышенной опасности возмещают третьему лицу компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, факт отсутствия у " ... "В.Ю. вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней " ... "А.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортного средства истца и транспортного средства ответчицы, не освобождает " ... "В.Ю. обязанности возместить компенсацию морального вреда потерпевшему, и не влечет впоследствии его взыскание в порядке регресса с виновника ДТП, поскольку вред был причинен, в том числе и в результате действий истца, в связи с чем он несет самостоятельную ответственность. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что " ... "А.С. является ответчиком по настоящему делу и законным представителем несовершеннолетней " ... "А.С., в пользу которой с истца другим решением суда была взыскана компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований " ... "В.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: