Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Е.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску " ... " Е.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца " ... " Е.Е. - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения до "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день постановления решения суда в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере " ... " руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывал, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (каско) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства " " ... "" г.н.з. N ... с установленным периодом действия страхования рисков с "дата" по "дата". Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по страхованию рисков истца "Ущерб" и "Угон/Хищение". Страховая сумма установлена сторонами в размере " ... " рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выплату страховой премии в полном объеме.

В период действия договора с 16 час. 00 мин. "дата" до 09 час. 40 мин. "дата" неизвестным лицом совершен угон транспортного средства истца. "дата" поврежденное транспортное средство было обнаружено в лесном массиве "адрес". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, просил произвести страховое возмещение. Истец предоставил полный пакет необходимых документов. Страховщиком, в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования, было организовано проведение оценки причиненного имуществу истца ущерба. Поскольку заключением специалиста установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, "дата" истец подал в адрес ответчика заявлением об урегулировании убытка без передачи ответчику годных остатков транспортного средства. Согласно проведенной истцом независимой оценке, стоимость годных остатков составила " ... " руб. Согласно заключению оценки произведенной по заказу страховщика, годные остатки составили " ... " руб. "дата" страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке "полная гибель" в размере " ... " руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой оценки была передана ответчику "дата". Ответчиком произведен пересмотр страхового дела, произведена доплата в размере " ... " руб. Иных денежных перечислений ответчиком в пользу истца по рассматриваемому убытку не производилось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе " ... " Е.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, при участии представителя истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (каско) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства " " ... "" г.н.з. N ... , в подтверждение чего оформлен полис страхования N ... Период действия договора установлен с "дата" по "дата". Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по страхованию рисков истца "Ущерб" "Угон/Хищение", с установлением страховой суммы, согласно условиям дополнительного соглашения от "дата" на дату заключения договора в размере " ... " руб. Согласно договору страхования, данная сумма являлась изменяемой за каждый месяц эксплуатации в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" и Правил страхования, которые является неотъемлемой частью договора страхования.

По страховым рискам "Аварийный комиссар" ответчик взял на себя обязательства в пределах страховой суммы - " ... " рублей, по рискам "Экстренная помощь при поломке" и "Эвакуация ТС при повреждении" в пределах страховой суммы " ... " рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выплату страховой премии в полном объеме в размере " ... " руб.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта от "дата", Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от "дата", Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "риск несчастный случай" от "дата", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от "дата", Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Согласно положениям дополнительного соглашения к договору страхования, страховая сумма по риску "Угон/Хищение" уменьшается за каждый месяц действия договора страхования, по следующей схеме:

Период действия договора страхования

Полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение"

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

"дата"- "дата"

" ... " руб.

В период действия договора с 16 час. 00 мин. "дата" до 09 час. 40 мин. "дата" неизвестным лицом совершен угон транспортного средства истца.

Поврежденное транспортное средство истца было обнаружено "дата" в лесном массиве "адрес". Предоставив весь необходимый пакет документов, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, просил произвести страховое возмещение.

Страховщиком, в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования, было организовано проведение оценки причиненного имуществу истца ущерба. Заключением специалиста установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, о чем сообщено истцу и предложено выбрать способ урегулирования убытка при полной гибели застрахованного имущества с передачей ответчику годных остатков транспортного средства, либо без таковой. Ответчиком приведен расчет страхового возмещения, которое будет выплачено истцу при выбранных вариантах возмещения, при этом годные остатки оценены в размере " ... " рублей.

Для определения действительной стоимости годных остатков, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость годных остатков составила " ... " рублей.

На основании данного заключения, "дата" истец подал в адрес ответчика заявлением об урегулировании убытка без передачи ответчику годных остатков транспортного средства.

"дата" страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке "полная гибель" в размере " ... " руб., оставив тем самым без внимания отчет представленный истцом.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой оценки, которая была передана ответчику "дата". Ответчиком произведен пересмотр страхового дела, произведена доплата в размере " ... " руб. из расчета полной страховой стоимости автомобиля " ... " руб. Иных денежных перечислений ответчиком в пользу истца по рассматриваемому убытку не производилось.

Истец полагал применение ответчиком уменьшения страховой суммы относительно определенной при заключении договора при наступлении полной гибели застрахованного имущества нарушающими требования действующего законодательства, в том числе положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право потерпевшему на полное возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежали применению положения дополнительного соглашения к договору страхования от "дата", согласно которому страховая сумма уменьшается за каждый месяц действия договора по указанному графику. Учитывая положения гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, а так же Дополнительное соглашение, суд пришел к выводу о том, что требования " ... " Е.Е. о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы являются необоснованными.

Не соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из полиса страхования, врученного страховщиком истцу при заключении договора, следует, что стороны действительно согласовали условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора согласно графику, приведенному в дополнительном соглашении к договору страхования от "дата".

Однако, применяя данные условия договора при разрешении спора, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, не предусмотрена возможность выплаты страховой суммы не в полном объеме, а произвольно сниженной - без связи с размером страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом, исходя из требований ст. ст. 947 - 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма по договору имущественного страхования - это сумма, ограничивающая предел ответственности страховщика, определяется соглашением страхователя со страховщиком с соблюдением следующих правил: страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, то есть действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости; страховая сумма не может быть ниже страховой стоимости, за исключением случаев согласования страховщиком и страхователем условия о неполном имущественном страховании, что, в свою очередь, должно быть прямо и ясно предусмотрено договором.

Из договора добровольного страхования, заключенного между " ... " Е.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия", следует, что страховая стоимость автомобиля определена в размере " ... " рублей, полная страховая сумма соответствует страховой стоимости - " ... " рублей.

Тот размер страховой суммы, который определен ответчиком и принят во внимание судом первой инстанции, фактически является измененной, сниженной с использованием арифметического действия суммой.

При этом арифметические действия и установленные в дополнительном соглашении страховые суммы, никаким образом не связаны с фактическим состоянием застрахованного имущества по данному конкретному договору, с его стоимостью, не соотносятся с фактическим убытком страхователя, приводят в итоге к несоответствию измененной (сниженной) страховой суммы по отношению к страховой стоимости, величина которой по условиям договора остается неизменной в течение всего периода действия договора.

Следовательно, наличие приведенного выше положения в договоре страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме не умаляет право истца требовать выплаты страховой суммы в полном размере, поскольку положения дополнительного соглашения от "дата" к договору страхования, ухудшают его положение по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правом страхователя отказаться от своих прав на имущество в целях получения от страховщика полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке Правил страхования транспортных средств с учетом установленных дополнительным соглашением страховых сумм, у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и принять в указанной части новое решение, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу " ... " Е.Е. страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб.).

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права, истец понес убытки на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, заключение которой не оспорено в суде ответчиком и принято к расчету страхового возмещения, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате независимой оценки. При этом судебная коллегия учитывает, что понесенные истцом убытки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - квитанцией об оплате услуг независимого оценщика, являются обоснованными и соизмеримыми.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от "дата".

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения в неполном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с "дата" (Правила страхования предусматривали срок выплаты 30 дней, по расчету истца, данный срок истекает "дата") по "дата" (дата поступления на счет истца выплаты в неоспариваемом размере) в сумме " ... " руб., с "дата" по "дата" (дата рассмотрения дела судом) в сумме " ... " рублей.

Учитывая положения пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по обращению истца в размере " ... " руб. и за период ненадлежащего исполнения обязательств после выплаты в неоспоримой части иска в размере " ... " руб.

При это судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об ограничении периода взыскиваемой неустойки моментом предоставления истцом ответчику реквизитов для перечисление денежных средств, поскольку договор страхования заключался между сторонами на условиях правил страхования утвержденных "дата", не предусматривающих в числе необходимых для принятия решения и выплаты страхового возмещения - банковских реквизитов истца. Ответчик не был лишен возможности произвести выплату по средствам наличных расчетов через кассу ответчика.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере " ... " рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером определенным судом первой инстанции, определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме " ... " рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек, из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") / 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность спора, объем защищаемого права, время, затраченное представителем, его личное участие в составлении процессуальных документов, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу "третье лицо"В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, как соответствующие требованию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату доверенности в размере " ... " рублей, расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в размере " ... " рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года - отменить.

Исковые требования " ... " Е.Е. удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу " ... " Е.Е. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, расходы на независимую оценку в размере " ... " рублей, расходы на почтовые отправления в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Председательствующий -

Судьи -