Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску " ... "А.И. к " ... " Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " Т.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика с " ... " Т.Т. на надлежащего - " ... " Н.А., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указывал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " " ... " г.н.з. N ... , припаркованному у дома "адрес" в Санкт-Петербурге причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. В ходе проверки, сотрудниками ГИБДД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на него автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... , собственником которого, согласно данным регистрационного учета, является " ... " Н.А. В рамках проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, " ... " Н.А. представила договор купли-продажи транспортного средства " " ... "" г.н.з. N ... " ... " Т.Т., заключенный "дата".

По данным УФМС России указанный гражданин подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации. Доказательств, что именно он управлял транспортным средством на момент происшествия "дата" " ... " Н.А. представлено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность допущенных к управлению транспортным средством причинителя вреда согласно полученным данным РСА застрахована не была. В результате происшествия от "дата" истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением независимого оценщика в размере " ... " рублей. Истец полагал, что в отсутствии виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, указанная сумма подлежит возмещению собственником транспортного средства причинителя вреда " ... " Н.А. Представленный договор купли-продажи, полагал мнимым, поскольку из сведений, полученных по запросу суда, по регистрационным данным транспортного средства, "дата" транспортное средство ответчика снято с регистрационного учета с последующей регистрацией на нового собственника " ... "С.Н., что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора представленного ответчиком, а также об отсутствии передачи транспортного средства во владение " ... " Т.Т. В уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с " ... " Н.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено, взыскать с " ... " Н.А. в пользу истца материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе " ... "А.И. просит указанное решение изменить в части, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие - истца, при участии его представителя, а также в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не соглашается с постановленным решением суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, истец не согласен с определенным судом размером государственной пошлины.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " " ... "" г.н.з. N ... , припаркованному у "адрес" причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. В ходе проверки, сотрудниками ГИБДД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на него автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... , собственником которого, согласно данным регистрационного учета является " ... " Н.А.

В силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела к моменту ДТП ( "дата") в отношении автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... между титульным собственником " ... " Н.А. и " ... "Т.Т. заключен договор купли-продажи транспортно средства, в связи с чем, в рамках административной проверки ответчица ссылалась на то, что титул владельца перешел к " ... " Т.Т. и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на него. В своих объяснениях, ответчица указывала, что передала автомобиль " ... " Т.Т. и дальнейшая его судьба ей не известна. Вместе с тем, согласно полученной информации регистрационного учета владельцев транспортных средств, транспортное средство " " ... "" г.н.з. N ... "дата" снято с регистрационного учета, в паспорт транспортно средства и свидетельство о регистрации транспортного средства внесены сведения о новом собственнике " ... "С.Н.

Из чего судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что при наличии действительного договора купли-продажи от "дата", фактической передаче " ... " Т.Т. как транспортного средства, так и документов на него, в том числе паспорта транспортно средства и свидетельства о регистрации, " ... " Н.А. не имела бы возможности снятия транспортного средства с регистрационного учета "дата". Поэтому суд правильно исходил из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобилем, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является " ... " Н.А., и обоснованно взыскал с нее возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в виде стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае " ... "А.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определилподлежащие возмещению владельцем источника повышенной опасности, суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда, который истец претерпел, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства истцом не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы истца о том, что он вынужден был искать материальные средства на восстановление и ремонт автомобиля не являются доказательством причинения ему физических и нравственных страданий и не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -