Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2015 по апелляционной жалобе Шелгуновой А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2015 года по иску ЮрЛ1 к Яковлеву А.А., Шелгуновой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Анацко А.Г., представителя ответчика Яковлева А.А. - Николаева М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2015 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N ... от 25.09.2013, заключенный между Банком и Яковлевым А.А., взыскал с Яковлева А.А. в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере " ... ", штраф за нарушение условий договора залога N ... от 25.09.2013 в сумме " ... " расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., а всего " ... "; в счёт исполнения обязательств Яковлева А.А. суд обратил взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя Шелгуновой А.А., - автомашину марки " ... ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, " ... ".

С решением суда не согласилась ответчица Шелгунова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскании на заложенное имущества. В обоснование требований апелляционной жалобы указывала на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно обратил взыскание на принадлежащий ей автомобиль.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Шелгуновой А.А. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами настоящего спора, что 23.09.2013 между Банком и Яковлевым А.А. был заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере " ... " для приобретения автотранспортного средства под " ... "% годовых, а Заёмщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.09.2018. Кредитные средства в размере " ... " перечислены на лицевой счёт Яковлева А.А., получение кредита подтверждается банковским ордером N ... от 25.09.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Яковлев А.А. по договору залога N ... от 25.09.2013 предоставил в залог автотранспортное средство автомашину марки " ... ", залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1.7.) составляет " ... ".

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк в обоснование своих требований указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком Яковлевым А.А. принятых им на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем в ходе слушания дела было установлено, что 14.10.2013 ЮрЛ2 как поверенный на основании договора поручения N ... от 14.10.2013 от Яковлева А.А., именуемого в дальнейшем продавец, и заключил с Шелгуновой А.А. договор купли-продажи N ... транспортного средства марки " ... ", согласно которому транспортное средство продано за " ... ".

15 октября 2013 года Шелгунова А.А. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД N ... по " ... " постановке автомобиля на регистрационный учет, представив вышеуказанный договор купли-продажи. В установленном законом порядке в паспорт транспортного средства внесены записи, согласно которым собственником спорного автомобиля является ответчик Шелгунова А.А.Удовлетворяя исковые требования Банка суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности. Поскольку имеются нарушения основного обязательства, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ долг взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся заемщиком либо поручителем. При этом, как указал суд, изменение собственника не прекращает залоговое обязательство.

Признавая выводы суда законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы Шелгуновой А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку правоотношения по договору о залоге возникли между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в частности была изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то положения указанной нормы материального права правильно были применены судом первой инстанции в редакции, действовавшей до 01.07.2014.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Шелгунова А.А. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора залога, не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем Яковлевым А.А. Шелгуновой А.А. без предварительного согласия залогодержателя, что влечёт нарушение прав залогодержателя. Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

На выводы суда по существу не влияет наличие в материалах дела решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 по гражданскому делу N 2-61/15 по иску Яковлева А.А. к Шелгуновой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым вышеуказанный иск Яковлева А.А. был удовлетворён, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора поручения N ... от 14.10.2013, договора купли-продажи N ... транспортного средства от 14.10.2013, транспортное средства было истребовано из чужого незаконного владения Шелгуновой А.А. в пользу Яковлева А.А.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что на момент разрешения дела спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчицы Шелгуновой А.А., с учёта ГИБДД не снят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелгуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -