Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2015 по апелляционной жалобе Полищука В. В., Конопелько М. Н., Булыгиной Л. А., Масловой Н. Г., Новаковой М. А., ЮрЛ1, в лице председателя - Новаковой М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Полищука В. В., Конопелько М. Н., Булыгиной Л. А., Масловой Н. Г., Новаковой М. А., ЮрЛ1, в лице председателя - Новаковой М. А., к ЮрЛ2, ЮрЛ3, Гиркиной Т. А., Бачой Д. В. о признании сделок по отчуждению нежилого помещения недействительными,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Полещука В.В., представителя истцов - адвоката Городниной Н.В., представителя ответчика Бачой Д.В. - адвоката Поснова И.В., представитель ответчика ЮрЛ2 - Кабиковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение "адрес"

Право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект было зарегистрировано 24.08.1999 на основании распоряжения КУГИ Санкт - Петербурга N ... -р от "дата".

Между КУГИ Санкт - Петербурга и Гиркиной Т.Д. 27.04.2005 был заключён договор аренды N ... , по условиям которого Комитет предоставил во временное владении и пользование Гиркиной Т.А. спорный объект.

Между Комитетом и Гиркиной Т.А. 06.03.2012 заключен договор N ... купли- продажи спорного объекта при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1.л.д. 107-112).

Право собственности Гиркиной Т.А на спорный объект зарегистрировано "дата".

Впоследствии Гиркина Т.А. произвела отчуждение спорного помещения, заключив "дата" договор купли-продажи с Бачой Д.В.

Полищук В.В., Конопелько М.Н., Булыгина Л.А., Маслова Н.Г., Новакова М.А. являются собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме.

В 2014 году собственниками помещений в названном многоквартирном доме был создан ЮрЛ1 (решение общего собрания от "дата"), председателем Совета дома избрана Новакова М.А.

Полагая свои права нарушенными, Полищук В.В., Конопелько М.Н., Булыгина Л.А., Маслова Н.Г., Новакова М.А., ЮрЛ1 Новаковой М.А., обратились в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ3, Гиркиной Т.А., Бачой Д.В. о признании вышеуказанных сделок по отчуждению нежилого помещения недействительными, возврате спорного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Свои требования истцы мотивировали тем, что действиями, связанными с отчуждением принадлежащего всем жильцам дома на праве общей долевой собственности нежилых помещений без согласия жильцов были нарушены их права, как собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме. Истцы имеют равные права на нежилые помещения их дома, и без их согласия и ведома, признавать право собственности за лицом, не являющимся одним из собственников, в ущерб интересов других собственников, незаконно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Истцы Конопелько М.Н., Новакова М.А., Маслова Н.Г., Булыгина Л.А. в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, доверили право представлять их интересы в суд адвокату Городниной Н.В.

Ответчики ЮрЛ3, Гиркина Т.А., третье лицо - Упрвление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу в заседание коллегии также не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 36, 80 Жилищного кодекса РФ, статей 290, 301 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартир в многоквартирном доме спорное нежилое помещение использовалось жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома. Наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не является основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома. Законность сделок по передаче спорного помещения в собственность Санкт - Петербурга истцами не оспаривается.

В ходе исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что в фактическое владение и пользование истцов подвальное помещение не поступало. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что жильцы дома спорным нежилым помещением не пользовались, на спорное нежилое помещение правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного дома.

Кроме того, учитывая, что в собственность Санкт - Петербурга спорное нежилое помещение перешло в 1999, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, суд пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы на правах собственников квартир в многоквартирном доме, полагая, что они являются законными владельцами расположенного в доме подвала, обратились в суд с требованием о признании недействительным прав ответчика Бачой Д.В., а ранее Гиркиной Т.А. на это помещение. Вместе с тем, следует отметить, что по существу из позиции истцов озвученной в судебных заседаниях следует, что настоящее судебное разбирательство было инициировано с целью истребования подвального помещения у собственника (Бачой Д.В.) во владение и пользование жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из чего следует вывод о том, что если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках разрешения такого иска подлежит доказыванию наличие права собственности на спорную вещь, в том числе приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь, фактическое владение истцом этой вещью, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующую недвижимую вещь.

Истцами в установленном порядке ни одно из указанных требований не заявлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно установил, что с момента постройки дома (1964 год) спорное нежилое помещение в владение и пользование собственников многоквартирного дома никогда не поступало. Право собственности Санкт - Петербурга на данное помещение истцами не оспорено.

Признание зарегистрированного права недействительным, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу, в том виде в каком они были заявлены истцами, удовлетворению не подлежали и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, поскольку в нём имеются инженерное и коммуникационное оборудование, необходимое для обслуживания всего здания, а также в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым для общественного помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами назначение указанного истцами подвального помещения, правильно определилего правовой статус, не предусматривающий возможности отнесения к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, опровергающих данный вывод. Спорное помещение в подвале дома приспособлено для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав. По правовому режиму оно отличается от обозначенных в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общих помещений, поскольку обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое). Иного истцами, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Доказательства того, что на момент приватизации квартир спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность. Изначальное их формирование в качестве технологических объектов с целью организации обслуживания жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о неправильном применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в 1999 году право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Санкт - Петербургом и истцы как собственники квартир не могли не знать, что подвальное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. В связи с чем истцы не были лишены возможности ещё в 1999 году принять меры к защите и восстановлению своих прав в отношении спорного помещения, если полагали свои права нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований, влекущих отмену вынесенного решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -