Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6275/2015 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ " " ... "" Елисеева С. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Серякова А. А. к ТСЖ " " ... "" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серяков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ " " ... "", в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде " ... " квартиры под условным номером "адрес", кадастровый N ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2005 заключил с ЮрЛ1 договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного выше объекта недвижимости, финансовые обязательства по которому исполнил в полном объёме, однако ЮрЛ1, не завершившее строительство дома, 26.09.2013 было ликвидировано, право на завершение строительства было передано ТСЖ " " ... "", в настоящее время дом построен, но в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он лишён возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года за Серяковым А.А. признано право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ " " ... "" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ТСЖ " " ... "" представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что поскольку на данный момент истец не зарегистрировал право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, то данное право у него не возникло, а следовательно и признание такого права невозможно.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Санкт - Петербургу в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении представителя третьего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что ЮрЛ1 на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года N2845-ра осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: "адрес".

Между ЮрЛ1 и Серяковым А.А. 12.05.2005 был заключён договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которых истец обязался оплатить ЮрЛ1 стоимость квартиры - " ... ", а ЮрЛ1 - по окончании строительства передать Серякову А.А. двухкомнатную квартиру под условным номером " ... ".

Истец свои обязательства по договору N ... по уплате " ... " исполнил в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций ЮрЛ1 к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N1554 указанное выше распоряжение администрации Санкт-Петербурга N2845-ра было признано утратившими силу.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на 18.01.2007 составила " ... "%.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N2-рп Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ " " ... "" всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, поручено заключить с ТСЖ " " ... "" договор аренды земельного участка по адресу: "адрес"; Службе государственного строительного надзора и экспертизы - выдать ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

26.02.2008 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ЮрЛ1 передало Серякову А.А. указную выше квартиру в состоянии " ... "% готовности.

17.03.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ " " ... "" подписан договор аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

24.04.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ " " ... "" выдано разрешение N ... на строительство жилого комплекса по указанному адресу.

05.09.2011 между ТСЖ " " ... "" и истцом заключен договор инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса, по условиям которого истец, являющийся членом ТСЖ " " ... "", осуществляет инвестирование в завершение строительства объекта в сумме " ... " и после завершения строительства жилого дома приобретает в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 3.

Основанием для заключения настоящего договора является то, что инвестор является членом ТСЖ " " ... "" и имеет право в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 2-рп от 23 января 2008 года после завершения строительства оформить права на соответствующую часть объекта (п.1.1.2, 1.1.3).

Финансовые обязательства по указанному выше договору инвестирования были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.3 договора, актом сверки расчетом, квитанциями.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 12.10.2011 ТСЖ " " ... "" обязано завершить строительство объекта за счет средств инвесторов и за счет общего имущества членов ТСЖ, совершить все необходимые действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию произвести сверку внесенных инвестиций, подписать акт сверки расчетов.

Строительство объекта завершено не было, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу NА56-65919/2013 было удовлетворено заявление ЮрЛ2 о признании ТСЖ " " ... "" несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 процедура наблюдения в отношении ТСЖ "Бастион" прекращена, ТСЖ признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 производство по делу NА56-65919/2013 заявление представителя участников ТСЖ " " ... "" и ФИО3 об исключении требования ЮрЛ3 из реестра требований кредиторов ТСЖ "Бастион" удовлетворено. Исключен из реестра требований кредиторов ТСЖ " " ... "" требование ЮрЛ3. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ " " ... "".

При таких обстоятельствах, Серяков А.А. для защиты своих прав и законных интересов участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, просит восстановить свое нарушенное право путем признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что до настоящего времени разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ТСЖ " " ... "" не выдано, государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимости не произведена, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 производство по делу NА56-65919/2013 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ " " ... "" прекращено, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ТСЖ " " ... "", подписанный председателем Правления ФИО1 (л.д. 108), поскольку это не противоречит закону и интересам сторон, удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N9-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Жилое помещение, в строительстве которого использованы денежные средства истца, является созданным, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно Паспорту объекта незавершенного строительства, выданного Городским Управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга 10 января 2008 года, готовность объекта - " ... " %.

Исходя из основополагающих принципов исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав, Сериков А.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Сериков А.А., исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по договору инвестирования следовало квалифицировать как правоотношения простого товарищества, однако в нарушение положений ст.ст. 1041,1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам инвестирования от 05.10.2011 года стороны не согласовали надлежащим и должным образом условие о размере инвестиций, их соединение с участниками ТСЖ, в связи с чем указанный договор считается незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд при разрешении спора правомерно руководствовался п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, положениями ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Руководствуясь положениями абзацев второго и третьего статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договоров от 20.06.2005 и от 05.10.2011 следует, что истец обязался принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. Истец при заключении договора не преследовал цель получения прибыли. Он стал соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Поскольку существование спорного объекта в натуре, является доказанным, его готовность " ... "%, при этом невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Серикову А.А. по обстоятельствам банкротства застройщика ТСЖ " " ... "" и ликвидацией ЮрЛ1 влечет нарушение прав истца, которым исполнены обязательства по договору и квартира ему передана, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт заключения между ЮрЛ1 и ТСЖ " " ... "" сделки о передаче ЮрЛ1 ТСЖ " " ... "" спорного объекта незавершенного строительства не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку ТСЖ " " ... "" на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга N2-рп от 23.01.2008, разрешения на строительство N ... от 24.04.2009, договора аренды земельного участка N ... от 17 марта 2008 года обладает правом на завершении строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", кадастровый N ... на земельном участке по этому же адресу, кадастровый номер N ... , в том числе правом на создание квартиры и правом передачи квартиры инвестору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объект не введен в эксплуатацию, то обязательство по передаче квартиры в натуре исполнено быть не может, являются несостоятельными.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства, права на которые подлежат регистрации в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N122-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ " " ... "" Елисеева С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -