Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-16082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р." на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N2-29/2015 по иску Ш. к ООО " Р.", З., В., Е., М. о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" недействительными, признании протокола общего собрания от "дата" ничтожным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ш. - П.О. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Р." (далее - ООО " Р.") - П.Д. (ордер N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " Р.", З., В., Е., М. о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" недействительными, протокола общего собрания от "дата" - ничтожным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены в части. Суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от "дата". В остальной части иска отказано. Тем же решением с ответчиком З., В., Е ... М. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО " Р." подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец Ш., ответчики З., В., Е., М., - извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы участников процесса на апелляционную жалобу, заслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании договора купли-продажи N ... от "дата" истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" "адрес"./л.д.8-11/

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - Протокол общего собрания) от "дата" в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования проведено общее собрание владельцев помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, определение управляющей организации, утверждения проекта договора между владельцем помещений и управляющей организацией. /л.д.147-149, т.1/ Председателем собрания избрана З., секретарем - В., членами счетной комиссии Е., М..

Из Протокола общего собрания следует, что общее число владельцев помещений - 21390, в голосовании приняли участники владельцы помещений многоквартирного дома, обладающие 11 945 голосами, из расчета 1 голос за 1 кв.м. площади помещения. Кворум составляет - 55,84%.

Оспариваемым решением общего собрания утвержден проект договора между владельцем помещения и управляющей организацией - ООО " Р.", на основании данного решения, "дата" между ООО " Р." и Ш. заключен Договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом. Копии договора представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками неоднократно заявлялось суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд /л.д.32-33, 134-141, т.1/

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцу стало известно о принятии оспариваемого решения только из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" N ... , проводившей проверку по заявлению представителя Ш. П.О. по вопросам, связанным с управлением домом "адрес", тогда как истец обратился с настоящим иском в суд "дата".

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд представитель ООО " Р." указал на то, что о проведении общего собрания истец узнал "дата" при принятии им квартиры по акту, а также при подписании договора N ... с управляющей компанией "дата". Кроме того, ссылался на то, что истец неоднократно обращался с исками к управляющей компании о признании указанного договора недействительным и защите прав потребителя в 2012 и 2013 годах. При рассмотрении указанных дел ответчик ссылался на решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и отраженного в протоколе от "дата". Таким образом, истцу было известно о проведении общего собрания при подаче им исковых заявлений в 2012-2013 годах, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы ответчика содержатся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что "дата" между ООО " Р." и Ш. заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом. Из копии указанного договора, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что договор подписан Ш. лично. Подлинность подписи в договоре истец не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если истцу не было известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с "дата" по "дата", на котором в качестве управляющей многоквартирным домом организации избрано ООО " Р.", о состоявшемся собрании истец мог узнать "дата" при подписании договора N ... на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом с ООО " Р.".

Согласно копии протокола судебного заседания от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N2-2075/2012 по иску Ш., П.О. к ООО " Р." о признании сделки недействительной, рассмотренному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, представитель ответчика в обоснование своей позиции указывал на имеющееся решение общего собрания жильцов дома, проведенного в 2009 году./л.д.47, т.1/.

При рассмотрении указанного спора П.О. являлась представителем истца Ш. по доверенности, что отражено в протоколах судебного заседания.

О проведении общего собрания жильцов дома в 2009 году представитель ответчика указывал также в пояснении к отзыву на исковое заявление П.О., Ш ... представленном Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2075/2012. /л.д.49, т.1/

Решением Фрунзенского районного суда от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N2-4284/2014 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к З., В., Е., М., ООО " Р." о признании недействительным решения общего собрания от "дата". установлено, что "дата" П.О. давался ответ на обращение, о законности выбора управляющей компании, аналогичный ответу, данному Н. Из указанного ответа следует, что инспекцией в пределах полномочий проведена проверка выбора организации ООО " Р." в качестве управляющей домом по адресу: "адрес" в ходе которой замечаний к порядку проведения собрания от "дата" и подсчета голосов не выявлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Копия указанного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. /д.л.90-94,95-100. т.2/

Учитывая, что П.О. на момент получения ответа Государственной жилищной инспекции от "дата" являлась представителем истца, а также, наряду с Ш. является сособственником "адрес", представляла его интересы в различных судебных заседаниях, в том числе и действуя, как соистец, судебная коллегия полагает, что при добросовестном исполнении П.О. своих обязательств, как представителя истца, она должна была известить последнего об имеющихся у нее данных, непосредственно касающихся предмета заявленного спора.

Кроме того, "дата" Ш. обратился в Кировский районный суд с иском к ООО " Р." о признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, признании факта отсутствия решений об изменении способа управления многоквартирным домом о выборе управляющей компании, о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы.

В обосновании данного иска Ш. ссылался на невозможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в 2009 году, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО " Р." и утвержден проект договора между владельцами помещений и управляющей компанией, просил суд установить факта отсутствия решений об изменении способа управления многоквартирным домом о выборе управляющей компании, поскольку в 2009 году не было зарегистрировано прав собственности ни на одну квартиру, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было, тем самым фактически оспаривал проведение данного собрания /т.1, л.д.35/.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по делу N 2-238/2014 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Ш. о признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы - отменено. Дело в указанной части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В настоящее время производству по данному делу приостановлено.

В части отказа в удовлетворении требования Ш. о признании факта отсутствия решений об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от "дата" истцу стало известно, не позднее "дата", когда истец обратился в суд с настоящим иском "дата".

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с "дата" и истекает, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации "дата". Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Поскольку истец обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", судебная коллегия считает, что истцом пропущен, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, при подсчете кворума руководствовался данными, содержащимися в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата", согласно которым площадь жилых помещений составляет 19 003 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений - 5 838,1 кв. м./л.д.151-152, т.1/ и посчитал, что общее количество голосов собственников помещений должно составлять 24 841.

Сопоставив данные о количестве голосов участников собрания, указанных в Протоколе общего собрания от "дата" и количество голосов собственников жилых помещений, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, поскольку число голосов, принявших участие в собрании менее 50%.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, проверка подсчета голосов не могла быть осуществлена на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата", поскольку на Разрешение получено значительно позже проведения собрания, подсчет голосов проводился исходя из площади квартир и встроенных помещений, по которым имелась строительная готовность, при этом не была учтена площадь нежилых помещений автостоянки, равная 3 386 кв.м, которая на момент проведения голосования фактической строительной готовности не имела /т.1, л.д.171/.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Из анализа обращений и требований Ш. в судебные и иные инстанции следует, что он не согласен с выбором управляющей организации и с договором, заключенным с ней "дата". Судебная коллегия полагает, что отстранение ООО " Р." от управления многоквартирным домом в данном случае возможно не в порядке признания недействительными решений, принятых в 2009 году, а путем проведения собственниками общего собрания с целью разрешения вопроса о выборе способа управления домом и об определении управляющей организации.

В свою очередь, материалы дела указывают на то, что соответствующая инициатива со стороны собственников помещений дома отсутствовала: после приобретения права собственности на помещения в многоквартирном доме эти лица, ранее заключившие договоры с управляющей организацией, не принимали каких-либо новых решений по вопросу о способе управления домом, свидетельствующих об изменении их волеизъявления, выраженного ранее при проведении заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от "дата".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принятых в форме заочного голосования о оформленных протоколом от "дата" не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Поскольку в иске полностью отказано, также подлежит отмене и решение в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принятых в форме заочного голосования о оформленных протоколом от "дата", взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО " Р.", З., В., Е., М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принятых в форме заочного голосования о оформленных протоколом от "дата" недействительными отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: