Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2014 по апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Темирсултановой А. А. к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица ЗАО " " ... "" - Муртазаева А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании письма N ... от 11.12.2013 Санкт -Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" Темирсултановой А.А. было отказано в регистрации в квартире "адрес".

Полагая свои права нарушенными, Темирсултанова А.А. обратилась в суд с иском к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года иск Темирсултановой А.А. удовлетворён.

Суд постановилпризнать отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" незаконным, обязав ответчика зарегистрировать истицу по спорному адресу.

Этим же решением с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ЗАО " " ... "", в апелляционной жалобе представителя Общества ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение обжалуемым судебным актом прав Общества, в фактическом пользовании и владении которого в настоящее время находится спорное помещение, по адресу места расположения которого истица пытается зарегистрироваться.

Истец Темирсултанова А.А., ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение " " ... "", третье лицо Отдел УФМС по СПб и ЛО в Центральном районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "", приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Темирсултанова А.А. обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение " " ... "" с заявлением о регистрации по месту нахождения помещения, переданного ей по ордеру N ... от 15.12.1992 - комнаты в квартире "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что в связи с трудовыми отношениями Темирсултанова А.А. на основании ордера N ... от 15.12.1992 по решению администрации " ... " были предоставлены комнаты в квартире N ... в общежитии по адресу: "адрес", где она проживает до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Темирсултановой А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с его несоответствием имеющимся в деле доказательствам.

Здание, в котором находятся спорные помещения, расположено в "адрес", год постройки здания - "дата". По акту раздела имущества от "дата" на основании договора выкупа имущества организация арендаторов " ... " передала арендному предприятию " " ... "" соответствующее имущество, в том числе упомянутое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

В период с "дата" по "дата" здание, расположенное по адресу: "адрес", в котором, в том числе размещены жилые помещения N ... , на регистрацию в котором претендует истец, находилось в собственности ЗАО " " ... "".

В период с 24.01.2006 право собственности на указанное задание закреплено за Санкт-Петербургом, однако фактическое пользование, в том числе и спорным помещением осуществляется ЗАО " " ... "", указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N 56-31655/2011.На момент вселения истца в общежитие в 1992 году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.

Судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... " отсутствовали основания для осуществления регистрации по месту жительства, поскольку не было представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации, в связи с чем истцу было обосновано отказано в регистрации.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в соответствии с требованиями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях для постоянного проживания, а так же доказательств, подтверждающих вселение в общежитие в установленном законом порядке.

Представленная в материалы дела копия ордера от 15.12.1992 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, при отсутствии оригинала. Кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. В материалы дела не представлены истцом доказательства наличия трудовых отношений с организацией, в ведении которой находится общежитие, отсутствуют данные свидетельствующие о фактическом вселении и проживании истицы по спорному адресу и несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1992 года.

Совокупность указанных доводов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Темирсултановой А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, поскольку установлено отсутствие у истца права пользования указанным жилым помещением, что порождает последствия в виде отказа в регистрации по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что права подателя жалобы ЗАО " " ... "" - лица, не привлеченного судом к участию в деле, нарушены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Темирсултановой А.А. требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Темирсултановой А. А. к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -