Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2015 по апелляционной жалобе А.Л.Н., Т.А.С., С.С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску А.Л.А. к А.Л.Н., Т.А.С., С.С.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.Л.Н., С.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей А.Л.А. - М.В.М., М.Ю.А., действующих на основании доверенности от 18 августа 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Л.Н., Т.А.С., С.С.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... " руб., расходы по составлению отчетов в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчикам принадлежит вышерасположенная квартира N ... , из которой 26 марта 2014 года произошло протекание воды, в результате чего в квартире истца возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик Т.А.С., представители ООО "Зетта Страхование", ООО "Жилкмосервис N 2 Центрального района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2006 года.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира N ... по указанному адресу.

Судом установлено, что 26 и 27 марта 2014 года в квартиру истца произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры N ... , причиной залива явился дефект на внутриквартирной разводке квартиры N ... , самостоятельно замененной ранее, что подтверждается выписками из журнала заявок на вызов аварийной службы ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", актами, составленными комиссией специалистов ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". В результате протекания воды, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка кухни и санузла.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила заключение специалиста ООО " " ... "" от 21 июля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила " ... " руб. За составление отчета истец оплатила " ... " руб., что подтверждается квитанцией.

Также истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО " " ... "" от 07 июля 2014 года, составленное по результатам проведенного микологического исследования, согласно которому в квартире истца присутствуют грибковые поражения на стенах и потолках в кухне и туалете. Причиной их возникновения является длительное намокание материалов. Грибковые поражения являются устранимыми при условии полной ликвидации причин намокания материалов и при условии демонтажа зараженных материалов с последующей антиплесневой обработкой. Стоимость составления указанного отчета составила " ... " руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с размером ущерба, считая его существенно завышенным, и полагая его рассчитанным без учета повреждений отделки квартиры истца, в возмещение ущерба от которых с ответчиков в пользу истца на основании решения Куйбышевского районного суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу N ... взысканы денежные средства в размере " ... " руб. В связи с чем, судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата", стоимость восстановительного ремонта "адрес" расположенной по адресу: "адрес", с учетом степени износа элементов отделки квартиры и повреждений, ущерб от причинения которых подлежит возмещению на основании решения Куйбышевского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... , составляет 284 118 руб. в ценах на март 2015 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительства, составления смет и оценки, имеет необходимый стаж и опыт практической экспертной деятельности, он не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ф.Е., поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, пояснив, что вывод о размере износа отделки квартиры истца в 15% сделан на основании осмотра квартиры с учетом объективных признаков, свидетельствующих о степени износа в указанном в заключении размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере " ... " руб., а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате заключений специалистов в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной развития грибковых поражений в квартире истца явился залив, произошедший в 2001 году, отклоняются судебной коллегий, поскольку ничем не подтверждены, являются лишь предположением ответчиков.

Согласно акту обследования составленному комиссией специалистов ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27 марта 2014 года, протекание воды из квартиры ответчиков в квартиру истца происходило двое суток, пока не был перекрыт кран.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверной оценке экспертом степени износа отделки квартиры истца, и как следствие необоснованном выводе суда о размере ущерба, причиненного квартире истца, сданного на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, доводы ответчиков о том, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, в связи с чем, степень износа значительно выше определенной экспертом, являются голословными. При осмотре экспертом квартиры истца присутствовал ответчик С.С.С. в связи с чем, данные доводы ответчиков носят субъективных характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они были лишены возможности представить дополнительные доказательства, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ответчики и представитель ответчика А.Л.Н. принимали участие в деле, судом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законом, в том числе право представлять доказательства в обоснование своих возражений. Поэтому оснований считать, что судом в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение процессуальных прав ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчиков с отказом в удовлетворении их ходатайств не может расцениваться как нарушение их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"), поскольку между ответчиком А.Л.Н. и ООО "СК "Цюрих" 12 августа 2013 года был заключен договор страхования, по условиям которого, гражданская ответственность А.Л.Н. застрахована перед третьими лицами по рискам "пожар", "взрыв", "авария инженерных систем", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истец не может быть ограничена в предъявлении требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителям вреда - ответчикам, которые в свою очередь не лишены возможности возместить свои потери за счет страховой компании. Кроме того, из письменного отзыва страховой компании следует, что рассматриваемый ущерб страховая компания не признает страховым случаем, со ссылкой на правила страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Н., Т.А.С., С.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: