Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Овчинниковой И. Р. к ЮрЛ по защите прав потребителя, о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и её представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи N ... от 19.08.2014, заключённого между Овчинниковой И.Р. и ЮрЛ, Общество обязалось передать покупателю в собственность домокомплект " ... " (п. 1.1.Договора) в срок 45 дней (п.2.4.Договора); стоимость товара составила " ... ". В этот же день покупатель внесла Обществу предоплату за Товар в сумме " ... " по приходному кассовому ордеру N ... Срок передачи Домокомплекта по договору был установлен сторонами - 03.10.2014, однако Товар передан не был. В адрес Общества 04.12.2014 Овчинникова И.Р.направила претензию, которая ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Овчинникова И.Р. обратилась в суд с иском к Обществу, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма предоплаты по договору; " ... " - неустойка (пеня) за просрочку поставки товара; " ... " - убытки, " ... " - компенсация морального вреда; штраф в размере " ... "% присужденной суммы в размере " ... "; судебные расходы по делу в размере " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования Овчинниковой И.Р. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца внесённые по договору денежные средства в размере " ... ", неустойку за просрочку поставки товара в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", штраф в размере " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера суммы неустойки, взысканной судом в пользу истица. По мнению ответчика, при разрешении спора суд первой инстанции не учёл и не дал оценки заявлению ответчика о применении при определении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижению её размера.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По ходатайству ответчика суд разрешилвопрос о снижении размера штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ только к штрафу. Оснований к снижению неустойки, суд не установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О, принял во внимание положения п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Исходя из того, что стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, его основное обязательство на день рассмотрения дела исполнено не было и объективных причин, по которым истцу в исполнении отказано ЮрЛ не представлено, исходя из принципа справедливости, соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон, суд правильно применил штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене или изменению судебного акта в оспариваемой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -