Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года материалы гражданского дела N 2-516/2014 по апелляционной жалобе Ж.Т.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску В.С.Н. к Ж.Т.Н. об обязании установить размер обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Ж.Т.Н., истца В.С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ж.Т.Н. о выделе обязательной доли в наследстве, оставшемся после умершего "дата" супруга В.Н.А., в размере " ... " доли от включенной в наследственную массу " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" умер ее супруг В.Н.А., после смерти которого открылось наследство в виде " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Согласно составленному В.Н.А. завещанию, указанная доля квартиры завещана наследодателем дочери - ответчику Ж.Т.Н., однако ей ( В.С.Н.), как нетрудоспособному супругу наследодателя, должна быть выделена обязательная доля в наследстве. Она ( В.С.Н.) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, в связи с невозможностью определить круг наследников по закону для исчисления размера обязательной доли в наследстве, в совершении нотариального действия истцу было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено признать за В.С.Н. право на обязательную долю в наследстве после умершего "дата" В.Н.А. в размере " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Ж.Т.Н. просит решение суда изменить в части размера обязательной доли В.С.Н. в наследстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении размера обязательной доли истца в наследственном имуществе.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица В.Ю.Н., В.В.Н., нотариус О.Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, В.В.Н. и нотариус О.Е.К. направили в судебную коллегию заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" в совместную собственность В.Н.А., В.С.Н. передана однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Договором от "дата" В.Н.А., В.С.Н. установили, что каждому из них принадлежит по " ... " доле указанной квартиры.

"дата" В.Н.А., В.С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении " ... " доли на спорную квартиру каждого.

"дата" умер В.Н.А.

Принадлежащая ко дню смерти наследодателя " ... " доля спорной квартиры включена в наследственную массу.

Наследниками по закону к имуществу В.Н.А. являются: В.С.Н. (супруга), Ж.Т.Н. (дочь), В.Ю.Н. (сын), В.В.Н. (сын).

"дата" В.Н.А. было составлено завещание в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в пользу Ж.Т.Н.

Нотариусом О.Е.К. "дата" заведено наследственное дело N ...

В.В.Н. отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям.

В.Ю.Н. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования не обращался, документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, нотариусу не представил.

Ж.Т.Н., В.С.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

В.С.Н. также в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи невозможностью определить круг наследников по закону для исчисления обязательной доли в наследстве.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, а также то, что истица является нетрудоспособной супругой наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.С.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Указанные выводы в должной мере мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, Ж.Т.Н. и В.С.Н. указали, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также недополученной наследодателем пенсии.

Согласно ответу ЮРЛ1 от "дата" на запрос нотариуса, Банком произведен розыск вкладов, открытых на имя наследодателя В.Н.А., установлены счета: N ... статус счета: счет закрыт вкладчиком "дата", остаток на "дата" " ... "., подлежит компенсации; N ... статус счета: счет действующий, остаток на "дата" " ... "., подлежит компенсации, остаток на текущую дату " ... ". Имеется отметка Банка, согласно которой в случае смерти владельца гарантированных сбережений "дата" на оплату ритуальных услуг по вкладам умершего владельца, внесенным в филиалы ЮРЛ1 до "дата", наследникам выплачивается компенсация в сумме до " ... "

Иного имущества, принадлежавшего наследодателю В.Н.А., нотариусом установлено не было.

Учитывая, что доводы Ж.Т.Н. о возможности удовлетворения права В.С.Н. на обязательную долю в наследстве из незавещанной части имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Ж.Т.Н. не представлено доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, право В.С.Н. на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено только из той части наследственного имущества, которая завещана.

При определении размера обязательной доли В.С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что один из наследников по закону - сын наследодателя В.В.Н. от наследства отказался, вследствие чего размер обязательной доли истца составляет 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру (половина от ? : 3).

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Буквальное содержание ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что размер обязательной доли определяется исходя из доли, которая причиталась бы наследнику, претендующему на обязательную долю, при наследовании по закону.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Право на обязательную долю по своей правовой природе является частным случаем ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое направлено на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

С учетом положений ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, применение положений ст. 1149 ГК РФ не влечет призвание к наследованию всех наследников по закону в отношении завещанной части имущества, а потому выраженный одним из наследников отказ от наследования правового значения в целях определения размера обязательной доли истца не имеет.

Изложенное подтверждается содержанием разъяснений пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений судом при определении размера обязательной доли В.С.Н. учтены не были, что повлекло неправильное определение размера обязательной доли истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

При таком положении, основываясь на нормах п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение в части размера обязательной доли В.С.Н. в наследственном имуществе.

Учитывая, что наследниками по закону первой очереди к имуществу В.Н.А. являются супруга (истец В.С.Н.) и трое детей (ответчик Ж.Т.Н., третьи лица В.В.Н. и В.Ю.Н.), за В.С.Н. подлежит признанию право на обязательную долю в наследстве в размере " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

16 января 2014 года изменить.

Признать за В.С.Н., " ... " право на обязательную долю в наследстве после умершего "дата" В.Н.А. в размере " ... " доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" расположенную на 6-м этаже 9-этажного кирпичного жилого дома постройки "дата", общей площадью " ... "

Председательствующий:

Судьи: