Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2861/2015 по иску О. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить квартиру в собственность,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца О. - Г. (доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором, ссылаясь на ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика предоставить однокомнатную квартиру на праве частной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственником квартиры является Ш.А.Н. - племянник истца.

"дата" она получила отказ Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга на свое заявление. Отказывая заявителю в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, администрации Калининского района города Санкт-Петербурга в письме от "дата" указывает на то, что вселение в квартиру Ш.А.Ю. - сына Ш.А.Н. с "дата" и Ш.М.Ю. - внука Ш.А.Н. с "дата" ухудшило как жилищные условия самих Ш.А.Ю. и Ш.М.Ю., так и О., что расценено Администрацией как намеренное ухудшение жилищных условий.

Кроме того, истица ссылалась на то, что впервые она обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях "дата" вместе с сестрой - Ш.А.А., являющейся участником Великой Отечественной войны. Таким образом, по мнению истца, незаконное действие администрации в виде истребования документов и бездействие, выразившееся в том, что вопрос о постановке на учет не был рассмотрен администрацией в период с "дата" по "дата" (до момента смерти Ш.А.А.), помешали О. реализовать свое право на получение жилого помещения на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", что причинило ей убытки, в связи с чем, Администрация должна их компенсировать путем предоставления однокомнатной квартиры в собственность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года О. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Истец О., представитель ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), принял во внимание количество граждан зарегистрированных в "адрес", обстоятельства из вселения и приходящуюся на их долю жилую площадь. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полагая решение суда по сути правильным, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца, данными им суду апелляционной инстанции, что заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению истца и её представителя, незаконное действие (истребование ненужных документов) и бездействие (не рассмотрение вопроса по существу заявления от "дата" до "дата") ответчика помешало истцу реализовать своё право на получение жилья. Соответственно, именно ответчик виновен в причинении убытков истцу и должен их возместить в полном объеме путем предоставления истцу однокомнатной квартиры в Калининском (или любом ином) районе Санкт-Петербурга на правах частной собственности. /л.д.6/

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав: наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, при рассмотрении данного спора доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать факт причинения убытков действиями и бездействием ответчика, противоправность таких действий лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца действиями Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, действия Администрации не признаны в установленном законом порядке незаконными, а так же не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанных на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления жилого помещения в частную собственность в качестве возмещения убытков за действия органов исполнительной власти

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Калининского района Санкт-Петербурга, к полномочиям администрации района относится предоставление в установленном порядке гражданам жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма, а также специализированных жилых помещений жилищного фонда. Полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в частную собственность администрация Калининского района Санкт-Петербурга не наделена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: