Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2015 по апелляционной жалобе Г.И.А., К.Е.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Г.И.А., К.Е.Е. к А.В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.И.А. и её представителя - адвоката С.А.Р., действующей на основании ордера от 06 октября 2015 года и доверенности от 09 июля 2014 года, К.Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А., К.Е.Е. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В.Л., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ... , площадью 19,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербуг, "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.И.А. и А.В.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 1997 года по 2008 год. Семейная жизнь между супругами не сложилась, в связи с чем, ответчик в 2000 году выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. С указанного времени ответчик в комнате не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вещей его в комнате нет, длительное время ответчик проживает отдельно, вселиться в комнату ответчик не пытался, препятствий к вселению в комнату А.В.Л. никто не чинил. Истцы также ссылаются на то, что выезд ответчика носит добровольный характер, в связи с чем, полагают, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Ответчик, представитель третьего лица отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградскому районе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является комната площадью 19,7 кв.м. в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на семью из одного человека на основании обменного ордера от 17 мая 1991 года.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилой помещении с 20 января 1997 года зарегистрированы Г.И.А. и её сын - К.Е.Е.

Истец Г.И.А. и ответчик состояли в зарегистрировано браке с 1997 года, который был прекращен 01 мая 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суд исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в настоящее время непроживание ответчика вызвано невозможностью совместного проживания с истцом Г.И.А. в одной комнате ввиду прекращения семейных отношений.

Как установлено судом, и следует из пояснений ответчика, он совместно с истцами выехал из спорного жилого помещения в 2000 году в " ... " область, где занимались предпринимательской деятельностью. Впоследствии истец Г.И.А. вернулась на работу в Ковровскую ЦРБ, где работала до выхода на пенсию в 2012 году. В Санкт-Петербург истец вернулась в 2012 году. После расторжения брака в 2008 году, ответчик переехал в город " ... ", где работает по настоящее время, своего жилья не имеет, снимает. После выхода на пенсию ответчик намерен вернуться в Санкт-Петербург и проживать в спорном жилом помещении. Передавал истцу денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако расписок не брал.

Из объяснений истца Г.И.А. данных в суде первой инстанции следует, что она также не проживала в спорном жилом помещении в период с 2000 года по 2012 год, поскольку выезжала с бывшим супругом - ответчиком по настоящему делу на Север на заработки.

Доводы истцов о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, поскольку было установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи работой в другом регионе, где он жилого помещения не имеет, его выезд носит временный характер, поскольку он намерен вернуться проживать в спорном жилом помещении.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком жилого помещения, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А., К.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: