Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2759/2015 по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску К.И.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.И.А. - Л.В.В., действующей на основании доверенности от 06 мая 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... "., неустойку по состоянию на 28 мая 2015 года в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере " ... " руб., расходы по отправлению искового заявления в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части суммы штрафа, указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа, а также необоснованно снижен размер понесенных истцом расходов на представителя. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика САО "ВСК" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения решения.

Материалами дела установлено, что 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "КИА " ... "" причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 730 руб. 49 коп., однако истец считает размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО " " ... "" от 04 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА " ... "" с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости составила " ... " руб. " ... " коп., а всего ущерб составил " ... " руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке составили " ... " руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив указанный отчет об оценке.

Согласно платежному поручению от 23 марта 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет " ... "

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 января 2015 года, участвовало 4 автомобиля, ответчиком в пользу участника дорожно-транспортного происшествия П.А.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что лимит ответственности ответчика по договору страхования составил " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с которым истец обратился к ответчику 18 марта 2015 года, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до " ... " руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований в данном конкретном случае для снижения размера штрафа до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма " ... " руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

Судебная коллегия находит, что в данном случае, взысканные в пользу истца " ... " руб. на оплату услуг представителя заниженными не являются, и изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28 мая 2015 года, и протокола судебного заседания от 13 июля 2015 года, представитель истца таких ходатайств не заявляла, письменных ходатайств не подавала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: