Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-16557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2015 по апелляционной жалобе Бачинского М. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Бачинского М. Г. к Лыскову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бачинский М.Г. обратился в суд с иском к Лыскову А.А. о взыскании денежных средств в размере " ... ", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м. Истец "дата" выдал ответчику доверенность для реализации земельных участков с правом получения денежных средств, правом распоряжаться полученными денежными средствами ответчика не наделял. Из ответа от 28.10.2013 на запрос, направленный 24.10.2013 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец узнал, что указанный земельный участок продан. Поскольку денежные средства от ответчика за проданный земельный участок истец не получил, то в целях защиты своего нарушенного права обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Лысков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом Батчинским А.Я. срока исковой давности. Ответчик также пояснил, что истец и ответчик приняли решение приобрести земли сельскохозяйственного назначения и в дальнейшем изменить вид разрешенного использования земель на "дачное строительство". Они приобрели земельные участки и создали ДНП " " ... "", учредителем которого является и истец. Сторонами было принято решение о выдаче ответчику доверенности с целью продажи земельных участков гражданам, и использования части денежных средств на развитие инфраструктуры партнерства и строительство дорог. После того, как денежные средства, направленные на строительство дорог в ДНП " " ... "" были похищены, истец, злоупотребляя правом, обратился в суд с данным иском. Истец присутствовал на общем собрании членов ДНП " " ... "" "дата", где состоялось принятие в ДНП " " ... "" новых членов, в том числе собственника спорного земельного участка. Истец является членом и учредителем ДНП, имеет доступ ко всем документам, в связи с чем у него не было препятствий узнать о судьбе принадлежащего ему земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Бачинского М.Г. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия учла, что предыдущее судебное заседание судебной коллегией было отложено в интересах ответчика с целью предоставления доказательства, на которое содержится ссылка в оспариваемом решении суда, предоставлен достаточный срок - более месяца, сторона доказательство не представила, истец лично извещен о дате судебного заседания - об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положением части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 18.06.2011, принимая во внимание дату выдачи доверенности 18.10.2010 Бачинским М.Г. на имя Лыскова А.А., по которой была совершена сделка, а также учитывая, что между сторонами существовали длительные отношения по оформлению и совершению сделок с земельным участком, расположенным по указанному адресу, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты выдачи нотариальной доверенности на совершение сделок с принадлежащими им земельными участками, поскольку не был лишён возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.

Принимая такое решение суд также счел, что в подтверждение доводов ответчика, а также выводов суда о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств истцы должны были знать с момента выдачи доверенностей на право продажи земельных участков также свидетельствуют следующие обстоятельства.

07.08.2009 на общем собрании учредителей в количестве 11 человек ( " ... ") было принято решение о создании дачного некоммерческого партнерства " " ... "", что подтверждено протоколом N ... от 07.08.2009. 17.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ДНП " " ... "". Указанные лица по состоянию на 30.04.2015 также являются учредителями данного ДНП. Сведений об исключении истцов из членов ДНП в суд не представлено.

До 2010 года истцом также выдавались доверенности ответчику Лыскову А.А. и ФИО1 на совершение различных действий в отношении земельных участков по выше названному адресу: на внесение изменений по разрешенному виду использования земельных участков, по вопросам, связанным с прекращением ранее возникшего права и перехода права собственности в отношении земельного участка; по вопросу регистрации договора дарения земельного участка; на приобретение любых земельных участков или земельных долей. Доверенности, выданные истцом ответчику, в том числе на основании которых были заключены договоры купли-продажи указанного в иске земельного участка, истцом не отзывались.

Согласно протоколу N ... общего собрания членов ДНП " " ... "" от 11.12.2010 на собрании рассматривался вопрос о принятии новых членов в партнерство. При этом согласно протоколу "всего в ДНП " " ... "" 11 членов ... зарегистрировалось и присутствует 11 членов ДНП ... , что составляет 100 % от общего количества голосов". Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцы и ответчик присутствовали на собрании 11.12.2010.

На данном собрании единогласно было принято решение о принятии в члены ДНП " " ... "" лиц, приобретающих или уже приобретших земельные участки.

Данный протокол и решения, принятые на собрании от 11.12.2010 сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что по состоянию на 11.12.2010 истцу должно быть достоверно известно о совершенных к этому периоду времени сделках по отчуждению принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям Бачинского М.Г. по договору от 18.06.2011 - покупатель ФИО2 (уч. N ... ), поскольку указанное общее собрание 11.12.2010, которым принимались новые челны ДНП состоялось ранее сделки купли-продажи указанного земельного участка, следовательно, не свидетельствует о том, что Бачинскому М.Г. именно на этом собрании стало известно о новом собственнике земельного участка N ...

Исчисление же срока исковой давности от даты выдачи доверенности (2010 год), является ошибочным, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи убедительной является позиция истца по делу, который срок исковой давности исчисляет с момента, когда ему стало известно о совершенной сделки из достоверного источника - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 (л.д. 11-14). При этом запрашиваемая выписка предоставлена по запросу истца по истечении срока доверенности, выданной на имя Лыскова А.А. 18.10.2010 года сроком на три года (л.д. 7). Следовательно, в отсутствие отчета об исполнении поручения и иных доказательств со стороны ответчика о доведении до сведения доверителя информации о выполненном поручении, а также передачи денег по договору купли-продажи от 08.06.2011 года, срок исковой давности надлежит исчислять с 28.10.2013 года, тогда как в суд Бачинский М.Г. обратился 18.09.2014 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Таким образом, вывод суда о том, что истец Бачинский М.Г. узнал о нарушении своего права по вышеуказанному договору в декабре 2010 года, является неправильным.

Учитывая, что принимая решение по делу суд первой инстанции, кроме применения срока исковой давности также, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований полагать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу, без направления в суд первой инстанции, поскольку сторонами в дело представлены доказательства, доводы и возражения, позволяющие принять решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.06.2011 (покупатель ФИО2) следует, что стороны - Лысков А.А. (продавец), действующий от имени Бачинского М.Г. на основании доверенности, договорились, что указанный в пункте 1 земельный участок продан за " ... ", что является ценой настоящего договора, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.2.1).

Из условий договора следует, что денежные средства за продаваемый земельный участок переданы до подписания настоящего договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения норм материального права, именно ответчик, как представитель продавца по данной сделке, должен был доказать передачу денежных средств, полученных по договору, непосредственно истцу, а также то обстоятельство, что о данном договоре истец узнал (должен был узнать) до получения им сведений из Управления Росреестра по Ленинградской области - 28.10.2013, что ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано в рамках настоящего дела не было.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бачинского М.Г. о взыскании с ответчика денежных средств по данному договору подлежит отмене, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", а также государственная пошлина в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере " ... ". Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от "дата" (л.д. 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бачинского М. Г. к Лыскову А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лыскова А. А. в пользу Бачинского М. Г. денежные средства в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Председательствующий -

Судьи -