Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-1300/2015 по апелляционным жалобам Л.М.В., Щ.Ю.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску ЮРЛ1 к ЮРЛ2 ЮРЛ3 ЮРЛ4 Щ.И.И., Щ.Ю.И., Л.М.В., Б.Я.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требований ЮРЛ1 постановлено взыскать солидарно с ответчиков ЮРЛ2 ЮРЛ3", ЮРЛ4 Щ.И.И., Щ.Ю.И., Л.М.В., Б.Я.М. в пользу Банка задолженность:

- по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... ". - задолженность по процентам, " ... " - задолженность по неустойке за просроченный основной долг, " ... " - задолженность по неустойке за неуплату процентов;

- по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", в том числе: " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - задолженность по неустойке за просроченный основной долг, " ... ". - задолженность по неустойке за неуплату процентов.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

С решением суда не согласились ответчики Л.М.В., Щ.Ю.И., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Л.М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в договоре поручительства (л.д. 109, т. 1), в копии паспорта (л.д. 13, т. 2), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные ответчики в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков содержат мотивы их несогласия с судебным решением, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в том числе подателей апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что апелляционные жалобы ответчиков были направлены в адрес суда первой инстанции посредством почтовой связи, в квитанции указан телефон отправителя, по которому передана телефонограмма об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ответчикам обеспечена возможность участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а их неявка в заседание судебной коллегии является результатом их добровольного волеизъявления по реализации процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что между ЮРЛ1 и ЮРЛ2 "дата" заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, с лимитом задолженности в размере " ... ". на срок до "дата" включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,67% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от "дата", начиная с "дата", - " ... " годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: с ЮРЛ3 - N ... от "дата"; с ЮРЛ4 - N ... от "дата"; с Щ.И.И. - N ... от "дата"; с Щ.Ю.И. - N ... от "дата"; с Л.М.В. - N ... от "дата"; с Б.Я.М. - N ... от "дата".

Также судом установлено, что между ЮРЛ1 и ЮРЛ2 "дата" заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, с лимитом задолженности в размере " ... ". на срок до "дата" включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: по траншам, выданным сроком до 180 дней, - в размере не менее 14% годовых; по траншам, выданным сроком от 181 дня до 365 дней, - не менее 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: с ЮРЛ3" - N ... от "дата"; с ЮРЛ4 - N ... от "дата"; с Щ.И.И. - N ... от "дата"; с Щ.Ю.И. - N ... от "дата"; с Л.М.В. - N ... от "дата"; с Б.Я.М. - N ... от "дата".

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, перечислив ЮРЛ2 денежные средства, что установлено судом на основании банковских ордеров и выписки по счету заемщика.

Заемщик же, в свою очередь, в предусмотренные договором сроки не уплатил Банку проценты за пользование кредитными средствами, а также не возвратил сумму основного долга на основании соответствующих требований кредитора, направленных в порядке применения положений п.п. 10.1, 10.2 кредитных договоров, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 кредитных договоров).

Заявленная ко взысканию Банком сумма задолженности ответчиками не оспорена, на "дата" по кредитному договору N ... от "дата" составляет " ... ", по кредитному договору N ... от "дата" составляет " ... "

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ЮРЛ2 его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, на основании анализа предоставленных доказательств, в том числе условий кредитных договоров и договоров поручительства, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, что повлекло возникновение кредитной задолженности, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам обеспечено поручительством ЮРЛ3, ЮРЛ4 Щ.И.И., Щ.Ю.И., Л.М.В., Б.Я.М., правомерно возложил на ответчиков обязанность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца не было оснований для предъявления исковых требований по причине надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, не основаны на материалах дела и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер задолженности по кредитным договорам, указанный истцом, ответчиками не опровергнут, представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Доводы апелляционных жалоб отсутствие кредитной задолженности или иной ее размер не подтверждают. Представитель Банка в заседании судебной коллегии указал, что ни заемщик, ни поручители после обращения Банка с иском в суд обязательства по погашению задолженности не исполняли, иное ответчиками не подтверждено.

Предъявление Банком требований о досрочном взыскании предоставленных кредитных средств согласуется с положениями ст. 10 кредитных договоров, где поименованы случаи, когда кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту.

Доводы жалоб о злоупотреблении Банком своими правами ввиду того, что он не предъявил требования к поручителю ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", и истцом упущен факт обеспечения обязательств товарами в обороте вышеназванного поручителя, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом право выбора способа защиты права при его нарушении принадлежит истцу. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия залогового имущества, от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство самим должником.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения подателей апелляционной жалобы, как поручителей, от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, принятой указанными лицами путем заключения договоров поручительства, судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие задолженности по кредитным договорам относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: