Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N2-967/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2015 года по иску ЮрЛ1 к К.В.И. о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску К.В.И. к ЮрЛ1 о признании условий кредитования в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЮрЛ1 (далее по тексту также Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... в общем размере " ... " а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий договора в части возврата кредита, начиная с "дата", а также добровольное уменьшение размера заявленной ко взысканию задолженности на сумму " ... "., включающую суммы удержанных с ответчика комиссий за перевод денежных средств, выдачу выписки по счету, за зачисление денежных средств.

Ответчик, не согласившись с заявленными Банком исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Банку, просил признать условия кредитования в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита недействительными, уменьшить размер задолженности на сумму страховой премии в размере " ... " а также на сумму комиссии в размере " ... " за предоставление информации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., обязать Банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на необоснованное удержание Банком комиссий, взимание которых противоречит закону, необходимость их возврата с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения на эту сумму размера его задолженности перед Банком, причинение морального вреда включением в договор условий, противоречащих закону и нарушающих его права потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 с К.В.И. в пользу ЮрЛ1 взыскана задолженность по основному долгу в размере " ... "., неустойка в размере " ... "., а всего " ... ". В удовлетворении остальной части требований ЮрЛ1 отказано.

Кроме того, указанным решением условия кредитования N ... от "дата" в части взимания комиссий за предоставление и обслуживание кредита признаны недействительными, с ЮрЛ1 в пользу К.В.И. взысканы излишне уплаченные суммы комиссий в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "., а всего " ... " В удовлетворении требований К.В.И. в остальной части отказано.

Произведен зачет удовлетворяемых основных и встречных исковых требований, окончательно определена ко взысканию с К.В.И. в пользу ЮрЛ1 сумма " ... " в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском " ... ".

С постановленным по делу судебным актом не согласился Банк, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к сумме процентов за пользование кредитными средствами, повлекшее неправильное определение размера задолженности К.В.И. и снижение возмещаемых истцу судебных расходов.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), ходатайства представителя истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЮрЛ1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " на срок до "дата", с уплатой за пользование кредитом " ... " годовых, с выплатой в погашение кредита ежемесячных платежей по " ... " согласно графику платежей.

Также судом установлено, что, начиная с "дата", ответчик погашение кредита в установленном договором порядке производить прекратил, в связи с чем истец направил К.В.И. требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и применив положения ст.ст. 819, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных Банком исковых требований, при этом ошибочно определилразмер задолженности ответчика, что влечет изменение постановленного решения.

Так, определяя размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд первой инстанции определилприроду заявленных ко взысканию в составе задолженности процентов как неустойку, в связи с чем применил к ним положения ст. 333 ГК РФ, что не соответствует характеру заявленных Банком требований.

Согласно представленного Банком расчета, в состав заявленной ко взысканию в судебном порядке задолженности ответчика Банком включены: основной долг - " ... "., просроченный основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... ". и проценты на просроченный кредит - " ... "., рассчитанные по ставке " ... " годовых.

Общий размер задолженности ответчика в соответствии с вышеуказанным расчетом составил " ... " и был уменьшен истцом при уточнении исковых требований на суммы комиссий - " ... "., в результате чего составил " ... " (л.д. 102-107).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку заявленные Банком ко взысканию с ответчика проценты являются не штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а платой за пользование кредитными средствами, к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка в этой части заслуживают внимания.

Поскольку размер кредитной задолженности в пределах заявленной Банком при уточнении требований суммы " ... ". ответчиком не опровергнут, в указанном объеме первоначальный иск подлежит удовлетворению. При удовлетворении первоначальных исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном Банком при подаче иска размере " ... ".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования К.В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом по встречному иску условия кредитного договора о взимании комиссий за перевод денежных средств, выдачу выписки по счету, за зачисление внесенных при исполнении кредитного договора денежных средств в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, вследствие чего на сумму уплаченных истцом по встречному иску вышеуказанных комиссий в общем размере " ... ". задолженность К.В.И. подлежит уменьшению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере " ... " Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом, Банком истцу по встречному иску причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере " ... " При этом суд отклонил доводы истца по встречному иску о наличии неучтенного Банком платежа в размере " ... " и о неправомерном перечислении страховой премии, указав, что согласно представленным Банком документам совершенный К.В.И. "дата" платеж в размере " ... " учтен, при заключении кредитного договора заемщиком было выражено намерение заключить договор страхования, избрана программа страхования, оговорена комиссия за присоединение к такой программе и выдано поручение Банку на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, что при отсутствии признаков навязывания услуги, не позволяет вынести суждение о совершении Банком при подключении заемщика к программе страхования действий, нарушающих права потребителя.

Решение суда в части разрешения встречного иска сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая взаимные требования сторон и частично удовлетворяя как первоначальный, так и встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взаимозачета.

Вместе с тем, поскольку решение суда по первоначальному иску подлежит изменению, изменению подлежит и окончательно определенная ко взысканию с К.В.И. в пользу Банка сумма задолженности. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что при уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальных исковых требований Банк добровольно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссий в общем размере " ... "., взимание которых признано незаконным при разрешении встречных исковых требований, вследствие чего в порядке удовлетворения встречного иска с Банка в пользу К.В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и компенсация морального вреда в размере " ... "

С учетом изложенного, при взаимозачете с К.В.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере " ... " а также государственная пошлина в размере " ... "

Кроме того, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не применил положения ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга при частичном удовлетворении встречного иска К.В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года изменить в части взыскания денежных средств по первоначальному иску, по встречному иску и их взаимозачета.

Взыскать с К.В.И. в пользу ЮрЛ1 задолженность в размере " ... " государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу К.В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " а всего " ... "

В порядке взаимозачета окончательно определить ко взысканию с К.В.И. в пользу ЮрЛ1 " ... " государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи