Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4303/2015 по иску АО " А." к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску П. к АО " А." о расторжении соглашения, признании условий соглашения о кредитовании недействительными, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " А." обратилось в суд с иском к П., просило взыскать с П. задолженность в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с ненадлежащим исполнением П. условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N ... от "дата".

П. предъявлено встречное исковое заявление о расторжении соглашения о кредитовании N ... от "дата", признании пунктов 4.8, 6.5 соглашения о кредитовании, в части установления очередности погашения задолженности и безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, признании действий АО " А." по безакцептному списанию денежных средств со счёта заёмщика незаконными, обязании произвести перерасчёт всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование встречных исковых требований П. указал, что соглашения о кредитовании нарушает его права как потребителя, поскольку в нём не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Поскольку соглашение является типовым с заранее определёнными банком условиями, П. не имел возможности внести изменения в условия при заключении соглашения. Установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, неустойка в размере " ... " руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная соглашением очередность погашения задолженности является незаконной, поскольку противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика не допускается. Указанные действия банка причинили П. значительные нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года с П. в пользу АО " А." взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит опрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

П., АО " А." надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата". между АО " А." и П., путем присоединения последнего к "Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО " А." было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (кредитный договор) N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере " ... " руб. под 24,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 02-го числа каждого месяца.

АО " А." исполнило свои обязательства по соглашению N ... от "дата". и предоставило П. кредитный лимит в размере " ... " руб.

Согласно выписке по счету, П. пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитного лимита. Сумма использованного кредитного лимита составила " ... " руб.

П. не надлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 08.05.2015г. общая сумма задолженности по соглашению составляет: " ... " руб., из которых: " ... " руб. основной долг; " ... " руб. проценты за период с "дата". по "дата".; " ... " руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата"; " ... " руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с "дата". по "дата".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с П. в пользу АО " А." задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования АО " А." в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что ст. 319 ГК РФ наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.8. "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А." предусматривается, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи. Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П., в частности, в отказе признания недействительным п.4.8 соглашения о кредитовании, П. не обжалуется.

Суд первой инстанции, изучив выписку по счету заемщика, установил, что фактическое списание денежных средств в целом соответствовало требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, положения п. 4.8 Общих условий банк не применял, в связи с чем оснований для снижения размера задолженности по соглашению о кредитовании у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о кредитовании ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных нормах и П., как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку лично подписывая анкету-заявление, он понимал и соглашался с общими условиями и тарифами банка. Данная форма заключения договора закону не противоречит, прав заемщика не нарушает.

П. считает, что условия договора о неустойки являются кабальными, банк злоупотребил своими правами, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению.

Суд первой инстанции правильно не согласился с данным доводом, так как П. не было представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки, размер которой составляет " ... " руб.

Довод апеллянта о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований банка к П. является недействительность п.6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО " А.", согласно которому в случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке на основании надлежащих образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства со счетов клиента, открытых в банке в валюте счета кредитной карты, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика по кредитной карте, предусмотренное п. 6.5. Общих условий выдачи кредитных карт, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В качестве недействительности сделки в части предоставления банку права на безакцептное списание средств с открытого счета в погашение задолженности П. указал на нормы ст. 854 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие на денежные средства истца средства.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда о взыскании с П. в пользу АО " А." задолженности по соглашению о кредитовании в размере " ... " руб., судебных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. В остальной части решение суда не обжалуется, проверка судебного решения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: