Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "М.А. к " ... "Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... "А.М., ответчицу " ... "Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... "Д.В. о взыскании ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца " ... " г.н.з. " ... " причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель " ... "Д.В.

Согласно отчету независимой оценки, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, произвела выплату в размере " ... " рублей. В части взыскания ущерба превышающего страховую выплату истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда. В уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, уменьшив исковые требования на основании полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчицей выплаты неоспоримой части ущерба в размере " ... " рублей, просил взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате парковки в размере " ... " рублей, а так же государственную пошлину в размере " ... " руб.

Ответчица не оспаривая требования истца по праву, просила взыскать с истца в ее пользу расходы на судебную экспертизу в размере " ... " рублей, а так же расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. С " ... "Д.В. в пользу " ... "М.А. взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С " ... "М.А. в пользу " ... "Д.В. взысканы понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " ... "Д.В. просила указанное решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере " ... " рублей, на изготовление доверенности " ... " рублей, не оплату госпошлины " ... " рублей, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере т " ... " рублей, всего с учетом переплаты и взаимозачета взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рубля.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов в размере " ... " рублей. Суд, снижая указанную сумму, руководствовался принципом соразмерности нарушенному праву и объему проделанной работы.

Ответчица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца " " ... " г.н.з. " ... " причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель " ... "Д.В., управлявшая транспортным средством " ... " г.н.з. " ... ".

Данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно отчету независимой оценки, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей " ... " копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате происшествия составила - " ... " рублей.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования.

По заявлению " ... "М.А. о наступившем страховом событии, страховая компания ОАО "Альфа Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Поскольку размер ущерба превышал лимит ответственности страховщика, истец обратился к причинителю вреда за выплатой невозмещенной части убытков. В досудебном порядке ответчица выплат не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования истца по размеру, ответчица полагала представленный в качестве доказательства отчет несоответствующим требованиям к такому виду отчетов, а суммы установленные в нем завышенными

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила " ... " рубля. При этом, в части определения размера утраты товарной стоимости эксперт указал, что с учетом методических рекомендаций по определению утраты товарной стоимости, а также возраста автомобиля истца, превышающего 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производится.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, ответчица произвела выплату в счет возмещения ущерба в неоспоримой части в размере " ... " рублей.

Истец, не оспаривая заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с установленной суммой ущерба, а так же с учетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств, просил взыскать судебные расходы в виде автостоянки в размере " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы на доверенность " ... " рублей, а так же расходы на представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании всестороннего и полного исследования доказательств в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер ущерба причиненный транспортному средству истца составляет " ... " руб., в связи с чем, ответчице подлежало возместить истцу ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО: " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " рублей.

При этом, судом обоснованно включено в сумму убытков, подлежащих возмещению истцу - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, включены расходы на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере " ... " рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и явились следствием повреждения имущества истца, с целью его сохранности, а не следствием защиты его прав на возмещение ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы " ... "Д.В. в части неправильного определения природы расходов истца на оплату независимой экспертизы, однако ошибочной вывод суда не влияет на правильность принятого решения в данной части об удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере " ... " рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как правомерно указала ответчица в жалобе, подлежат включению в состав убытков истца. Поскольку лимит ответственности страховщика перед истцом исчерпан, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что в данной части убытки истца не доказаны, поскольку представленный отчет содержит исследование как по размеру восстановительного ремонта, так и по вопросу размера утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению судебной экспертизы, расчету не подлежала, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование представленное истцом заключение независимой оценки представляет собой комплекс исследований для определения ущерба и расчет утраты товарной стоимости представлял собой часть данного комплекса исследования. Кроме того, исследования в области утраты товарной стоимости производились и в рамках судебной экспертизы, в связи с поставленным на разрешение эксперта по ходатайству ответчика соответствующим вопросом. В рассматриваемом случае, когда отчет по нескольким вопросам представляет собой целостный единый документ, единое исследование, возложение на истца обязанности по доказыванию стоимости каждой его составляющей представляется необоснованным. Выставленный истцу счет представляет собой единый стоимостной эквивалент, не содержит указание на стоимость отдельных его частей. Истцом оплачена также одна единая сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в том числе по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом судебных расходов, приведенном в решении суда.

Исходя из исковых требований в размере " ... " руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб.

При этом, сумме удовлетворенных исковых требований в размере " ... " руб., согласно формуле расчета представленной в ст. 333.19 НК РФ, соответствует размер государственной пошлины " ... " рублей.

При определении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, с учетом положений ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о полном удовлетворении в данной части требований. Рассматривая требования ответчика о возмещении расходов на судебную экспертизу, суд определилподлежащей возмещению сумму " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы подлежат распределению между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на " ... " %, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на доверенность в размере " ... " руб. Поскольку " ... " % требований истца оставлена без удовлетворения, то с него в пользу ответчика судом обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, при этом при совершении арифметических действий судом неправильно указано сумма к взысканию с истца " ... " рублей, в то время, как " ... "% от заявленных " ... " рублей составляет " ... " рублей.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату квалифицированной помощи представителя при осуществлении защиты своих гражданских прав в рамках настоящего дела в размере " ... " рублей, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения спора судом, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Поскольку зачет встречных требований в рамках настоящего дела, приведет к более быстрому и рациональному исполнению постановленного решения, судебная коллегия находит возможным произвести взаимозачет взаимных требований, определив таким образом, ко взысканию с " ... "Д.В. в пользу " ... "М.А. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногварейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с " ... "Д.В. в пользу " ... "М.А. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу " ... "Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -