Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2203/2015 по иску Н. к Открытому акционерному обществу Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Н. - Т.И. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу Т. (далее - ОАО Т.") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору N ... от "дата" в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, взыскать с ответчика комиссию за начисление кредитных средств в размере " ... " рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", незаконно удержанные денежные средства за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит опрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Н., ответчик, третье лицо ЗАО " А.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.

Отказывая Н., в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и сторонами не оспаривается, что "дата" между Н. и ОАО Т. заключен договор N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... ".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Н. "дата" денежные средства в размере " ... " рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что положение вышеуказанного кредитного договора, закрепленное в пункте 2.8, которым установлено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59 %, а также положение закрепленное пунктом 2.16 договора о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере " ... " рублей являются недействительным, нарушающими права Н. как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции "дата" истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства истец указал, что вследствие ухудшения материального положения в ноябре 2013 года, не позволяющего оплачивать кредитные обязательства в полном объеме, он более внимательно ознакомился со сложившейся ситуацией и обнаружил нарушение своего права, как потребителя, выразившееся в незаконном взимании банком комиссий только в октябре 2014 года. Ссылаясь на отсутствие юридических познаний необходимых для сопоставления условий договора с действующим законодательством, просил признать пропуск срока исковой давности уважительным.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин такого пропуска уважительными и восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку график платежей, подписанный лично Н. и полученный им "дата" содержит прямое указание на взимание ежемесячно комиссии в размере " ... ". /л.д.19/ Кроме того, "дата" Н. получены денежные средства в размере " ... " рублей, согласно квитанции банкомата остаток доступных средств составляет 0 рублей 00 копеек /л.д.18/. При этом полный размер кредита, оговоренный сторонами - " ... " руб., что подтверждается заявлением Н. о предоставлении кредита /л.д.11/ и графиком платежей /л.д.19/. Таким образом, учитывая, что размер кредита составлял " ... ", а истцом было получено " ... " руб., о взимании ответчиком комиссий в размере " ... " рублей и " ... " рублей истцу стало известно "дата" " ... " Никаких претензий истцом в адрес ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

В соответствии с указанной правовой нормой и Обзором судебной практики, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного пунктам 2.8 - взимание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,59% подлежит исчислению с "дата", то есть, со дня внесения первого платежа по договору. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек "дата". По требованию о признании недействительным пункта 2.16 кредитного договора - сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере " ... " рублей, срок исковой давности исчисляется с "дата" и истекает "дата".

Учитывая, что Н. обратился с иском в суд "дата", следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных при выдаче кредита комиссий в размере " ... " рублей и " ... " рублей, суд первой инстанции применил положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования о взыскании незаконно удержанных комиссий являются производными от требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих взыскание этих комиссий. Следовательно, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно применил срок исковой давности и к требованиям о взыскании с ответчика незаконно удержанных комиссий в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

Также суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за расчетной обслуживание за период с "дата" по "дата" в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Правильность позиции суда подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходил из того, что указанное требование является производным от требований о признании недействительными условий кредитного договора. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, отношения между сторонами являются длящимися, в связи с чем, суд необоснованно не проверил сделку на предмет её действительности, что, в случае признания её противоречащей закону должно быть указано в мотивировочной части решения суда с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав истца.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года следует, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что пункт 2.8 договора N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата", заключенного между Н. и Т. (ОАО), о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,59% - " ... ", является недействительным (ничтожным), не имеющим юридической силы, в связи с чем не подлежит исполнению. Пункт 2.16 указанного договора о взимании сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере " ... " рублей не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку в силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного пункта прекращено его надлежащим исполнением "дата". Следовательно, указанный пункт кредитного договора, не ведет к нарушению прав и законных интересов истца в будущем. Кроме того, требование о признании указанного пункта договора недействительным, как указано выше, заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: