Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5244/2015 по апелляционной жалобе Т.Н.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Т.Н.Ю. к ЗАО "С" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "СтройКомБанк" - Я.А.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "С" (далее ЗАО "С"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... "., компенсацию в размере " ... ". за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20 августа 2012 года. По условиям трудового договора истцу был установлен оклад, а также ежемесячное вознаграждение в размере 30% от оклада. Однако в нарушение условий трудового договора, ответчик не выплатил истцу вознаграждение за март, апрель и май 2015 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности начальника службы внутреннего контроля с 20 августа 2012 года. 20 августа 2012 года между Т.Н.Ю. и ЗАО "С" был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора, Т.Н.Ю. устанавливается оклад в размере " ... " руб.

Согласно п. 6.2 трудового договора, помимо оклада, работнику выплачивается ежемесячное вознаграждение (премия) в размере 30% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением N ... от 30 декабря 2013 года к трудовому договору, Т.Н.Ю. установлен оклад в размере " ... " руб.

В связи тем, что истцу не была выплачена премия за март 2015 года, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить задолженность по заработной плате.

Уведомлением от 05 мая 2015 года, истцу сообщили, что выплата премии за март 2015 года будет произведена Банком в дату следующей выплаты заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда и премирования в ЗАО "С"

Приказом Банка России от 13 мая 2015 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в суд, истец указала, что выплата премии, предусмотренная трудовым договором, до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выплата премии, является правом работодателя, а не обязанностью, которое он осуществляет по своему усмотрению и не может быть к этому принужден, приказ, на основании которого производится выплата ежемесячной премии за март-май 2015 года, не издавался, выплата премии не носит безусловный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работнику, помимо оклада, выплачивается ежемесячное вознаграждение (премия) в размере 30% от должностного оклада.

Согласно п. 6.4 заработная плата выплачивается работнику 01 и 15 числа каждого месяца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику ежемесячное вознаграждение в размере 30% от должностного оклада. Данная обязанность работодателя не поставлена под условия, содержащиеся в Положении об оплате труда и премировании в ЗАО "С" в связи с чем, ссылки ответчика и суда на условия предусмотренные Положением, являются несостоятельными.

Кроме того, право истца на получение премии ответчик не оспаривал в уведомлении от 05 мая 2015 года, в котором истцу сообщено о выплате ей премии за марта 2015 года в дату следующей выплаты заработной платы.

Исходя из условий трудового договора, выплата вознаграждения носит обязательный и безусловный характер, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной премии за март, апрель и май 2015 года в общей сумме в размере " ... "., согласно приведенному истцом расчету за март 2015 года - " ... "., 11 рабочих дней в апреле 2015 года с учетом больничного листа - " ... " руб., за 10 рабочих дней в мае 2015 года с учетом отпуска - " ... ". Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильны, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Т.Н.Ю. к ЗАО "С" - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "С" в пользу Т.Н.Ю. недоплаченную премию в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "С" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: