Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционные жалобы Б.Я.М., Щ.Ю.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску ЮРЛ1 к ЮРЛ2 ЮРЛ3 ЮРЛ4 Щ.И.И., Щ.Ю.И., Л.М.В., Б.Я.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 удовлетворены исковые требований ЮРЛ1 постановлено взыскать солидарно с ЮРЛ2", ЮРЛ3 ЮРЛ4, Щ.И.И., Щ.Ю.И., Л.М.В., Б.Я.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Б.Я.М., Щ.Ю.И., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что между ЮРЛ1 и ЮРЛ2 "дата" заключено Соглашение N ... о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ... от "дата". По условиям указанного соглашения лимит овердрафта составляет " ... ". Кредитование счета осуществляется в периоды с даты установления лимита овердрафта по "дата" включительно.

Банк предоставил заемщику денежные средства "дата" и "дата" в общей сумме " ... "., тем самым исполнив свои обязательства.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке " ... " годовых, в соответствии с дополнительным соглашением N ... к соглашению от "дата" с "дата" - по ставке " ... " годовых, в соответствии с дополнительным соглашением N ... к соглашению от "дата" с "дата" - по ставке 25% годовых.

В силу п. 3.1 соглашения от "дата" срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 8.1 соглашения от "дата").

Истцом подтверждено и ответчиками не оспорено, что заемщик в предусмотренные соглашением от "дата" сроки не возвратил Банку денежные средства в размере заявленной ко взысканию кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от "дата" Банком были заключены договора поручительства: с ЮРЛ3 - N ... от "дата"; с ЮРЛ4 - N ... от "дата"; с Щ.И.И. - N ... от "дата"; с Щ.Ю.И. - N ... от "дата"; с Л.М.В. - N ... от "дата"; с Б.Я.М. - N ... от "дата".

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ЮРЛ2 его обязательств по Соглашению N ... о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ... от "дата", в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа предоставленных доказательств, в том числе условий соглашения от "дата" и договоров поручительства от указанной даты, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по заключенному с Банком соглашению, что повлекло возникновение задолженности, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению от "дата" обеспечено поручительством ЮРЛ3 ЮРЛ4 Щ.И.И., Щ.Ю.И., Л.М.В., Б.Я.М., правомерно возложил на ответчиков обязанность по уплате кредитной задолженности в солидарном порядке.

При этом, определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел факт частичного ее погашения "дата" и окончательно определилко взысканию с ответчиков задолженность в общем размере " ... ". Указанный размер задолженности ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнут не был.

Доводы апелляционных жалоб, направленные к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов, несостоятельны, поскольку произведенное судом взыскание соответствующих расходов истца в долевом порядке отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Согласно договорам поручительства, поручители отвечают перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по соглашению от "дата".

Таким образом, заключая договора поручительства с Банком, ответчики-поручители, в том числе и податели апелляционных жалоб, приняли на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредитной задолженности в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным должником.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина обоснованно взыскана судом с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб относительно подсудности спора основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как следует из положений ст. 10 соглашения от "дата" и положений ст. 6 договоров поручительства, любой спор, разногласие или требование, возникающие из кредитного соглашения и договоров поручительства, в случае подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае подведомственности суду общей юрисдикции - в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявлены к заемщику и поручителям, часть которых является физическими лицами, вследствие заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а его подсудность соглашением сторон определена Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы о продолжении заемщиком коммерческой деятельности и наличии в его распоряжении в силу этого обстоятельства необходимых средств для погашения задолженности, равно как и доводы о достаточности для погашения задолженности имущества одного из поручителей ( ЮРЛ3 правового значения при установленных судом обстоятельствах для разрешения заявленных требований не имеют.

Оснований для освобождения подателей апелляционных жалоб от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договоров поручительства, судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, ее размер в апелляционных жалобах не опровергнут. Довод жалоб о том, что в подтверждение задолженности не представлен акт сверки расчетов, не основан на нормах права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: