Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1673/2015, по апелляционной жалобе Филипповой Д. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Филипповой Д. М. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Филипповой Д.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Д.М. обратилась в суд с иском к ЮрЛ (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", убытков в размере " ... ", штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировал тем, что в период действия договора страхования, заключённого между сторонами настоящего спора, наступил страховой случай, а именно неустановленным лицом был похищен застрахованный по указанному договору сотовый телефон, принадлежащий истице. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года со Страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств, убытков, в данной части требования удовлетворить; в части размера компенсации морального вреда -изменить, удовлетворив иск в данной части в полном объёме.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами настоящего спора, что 06.11.2013 между ними был заключён договор добровольного страхования движимого имущества сотового телефона " ... ", страховая сумма составила " ... ", страховая премия в размере " ... " оплачена Филипповой Д.М. единовременно, срок действия договора установлен с 21.11.2013 по 21.11.2015. По условиям указанного договора застрахованным является гибель (уничтожение), повреждение или утрата объекта страхования - сотового телефона " ... ", в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 7 "условия договора страхования". Пунктом 3 договора страхования "Страховые риски" предусмотрено, что по договору при страховании имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели (повреждения) или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия поименованных страховых рисков, в том числе преступления против собственности - кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами.

В период действия договора страхования 17.10.2014 сотовый телефон истцы был похищен. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении, а также 24.11.2014 к ответчику с заявлением о наступлении страхового события; в этот же день истица по акту приема-передачи предоставила ответчику во исполнение положений пункта 7 "Условия договора страхования" заявление о страховом событии, копию страхового полиса и кассового чека на его приобретение, копию паспорта, копию постановления о возбуждении уголовного дела. Впоследствии 26.11.2014 истица представила ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Затем 03.12.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 15 дней в отсутствие истребуемой ответчиком копии постановления о приостановлении (прекращении) уголовного дела; 25.05.2015 мая 2015 ответчик разъяснил истице, что для признания кражи сотового телефона страховым случаем в рамках Полиса страхования необходимо направить в Страховую компанию заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок своих обязательств по договору, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и взыскивая с ответчика в пользу истицы заявленную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не установилоснований для его применения в отношении требований о взыскании неустойки, основанным на пункте 5 статьи 28 названного Закона. При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой истица не заявляла.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, с учетом изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В данном случае размер страховой премии, согласно материалам дела, составил 2999 руб.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в указанной выше части судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и могут быть устранены путём отмены в данной части постановленного по делу судебного акта.

Как указано ранее, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2014; выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за 79 дней (л.д. 13), в ходе слушания дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись и не уточнялись, что истица также подтвердила в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ранее выплата возмещения произведена не была, денежное обязательство не исполнено страховой компанией, на сумму страхового возмещения подлежат начислению неустойка исходя из следующего расчёта: " ... ".

Поскольку сумма взысканного в пользу истицы изменилась, с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, подлежит также изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит " ... "

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " - за рассмотрение требований неимущественного характера и " ... " - за рассмотрение требований имущественного характера, а всего " ... ".

Оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в истребуемом ею размере, коллегия не усматривает в силу следующего.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учёл фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом соблюдены.

В то же время коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу убытков в размере " ... ", которые составили разницу между стоимостью сотового телефона на момент его приобретения и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Заявив требование о взыскании убытков, истица указала, что они возникли вследствие удорожания похищенного сотового телефона в виду увеличения курса доллара США, поскольку цена данного товара поставлена в зависимость именно от курса указанной валюты.

Однако указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции в своём решении, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с невыплатой страхового возмещения, у истца возникла необходимость в приобретении аналогичного товара, указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о возникновении у неё убытков, поскольку не повлекли расходы истца, направленные на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновала необходимость приобретение аналогичного сотового телефона, повлекшую указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены судебного акта в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Филипповой Д. М. к ЮрЛ о взыскании неустойки, постановив в данной части новое решение.

Взыскать с ЮрЛ в пользу Филипповой Д. М. неустойку в размере " ... ".

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года изменить в части взыскания с ЮрЛ в пользу Филипповой Д. М. штрафа, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ЮрЛ в пользу Филипповой Д. М. штраф в размере " ... ".

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года изменить в части взыскания с ЮрЛ в доход бюджета Санкт - Петербурга государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ЮрЛ в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий - Судьи -