Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2239/15 по апелляционной жалобе В.К.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску В.К.О. к Е.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца В.К.О., представителя истца К.И.С., ответчика Е.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.К.О. обратилась в суд с иском к Е.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... ", расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ремонта в размере " ... "

В обоснование заявленного иска В.К.О. указала, что с "дата" была вселена и проживала постоянно в квартире "адрес" совместно с несовершеннолетним сыном с согласия нанимателя квартиры - ответчика Е.А.А., поскольку являлась супругой брата ответчика. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец и её ребенок занимали две комнаты площадью " ... " а ответчик Е.А.А. - комнату площадью " ... ". Поскольку квартира нуждалась в ремонте, между истцом и Е.А.А. была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в жилом помещении за счёт личных средств истца. В период с "дата" истцом за счёт собственных средств были выполнены ремонтные работы в квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на отделку жилого помещения, по заключению специалиста составляет " ... ". Впоследствии истец и её сын по иску ответчика были выселены из указанной квартиры, в связи с чем лишились возможности пользоваться отремонтированным жилым помещением, отделимые улучшения забрать также не представляется возможным, поскольку ответчик заменил замки и в квартиру не впускает. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость произведённых истцом ремонтных работ на общую сумму " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований В.К.О. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с исполнением несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства или иное имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что вселение истца с несовершеннолетним ребенком в квартиру 108 "адрес" было осуществлено им по просьбе брата с целью временного проживания, истец с ребенком не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, общего хозяйства с ним не вели; жилое помещение, нанимателем которого он является, в ремонте не нуждалось, произведенные истцом работы в жилых помещениях, которые занимала истец с сыном, и местах общего пользования, в том числе их объем и стоимость, истцом с ним не согласовывались, выполнены в его отсутствие, а, кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства произведенных расходов, поскольку оплата по договору подряда произведена в пользу лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, документы, представленные в подтверждение расходов на приобретение материалов, не свидетельствуют об их относимости к выполненному истцом ремонту.

Судом установлено, что ответчик Е.А.А. является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма, заключенного "дата", в качестве члена семьи нанимателя в договор включен его брат Е.И.А., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с "дата", снятый с регистрационного учета "дата" в связи с осуждением, умерший "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 по гражданскому делу N 2-670/2015 В.К.О. с сыном выселены из квартиры "адрес" по требованию нанимателя без предоставления другого жилого помещения, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что В.К.О. с сыном вселены в жилое помещение в нарушение закона при отсутствии письменного согласия нанимателя, членами семьи нанимателя не являются, совместного хозяйства с нанимателем не ведут, правом пользования квартирой не обладают, имеют иное жилое помещение для постоянного проживания по месту своей регистрации.

Разрешая заявленный в рамках настоящего гражданского дела спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска В.К.О., исходя из того, что соглашения в письменной форме о проведении ремонта в квартире между сторонами не имелось, его существенные условия, в том числе относительно возмещения истцу расходов по проведению ремонта, согласованы не были, истец, приобретая материалы для проведения ремонта и заказывая соответствующие услуги, достоверно знала об отсутствии у нанимателя перед ней каких-либо обязательств, при том, что доказательств непригодности жилого помещения для проживания и его нуждаемости в силу этого в проведении ремонта в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, с учетом положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не обладала правом самостоятельного разрешения вопроса о проведении ремонта в жилом помещении, действовала на свой страх и риск с целью повышения качества своей жизни в квартире ответчика на период временного проживания, пользовалась результатами ремонта.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Надлежащей совокупности доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей относительно возмещения истцу расходов на проведение ремонта при выселении истца из квартиры не добыто.

Как верно установилсуд первой инстанции, работы и услуги оплачивались истцом добровольно во исполнение несуществующего обязательства, без надлежащего согласования с нанимателем.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к правоотношениям сторон положений главы 50 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права и не отвечает характеру правоотношений сторон при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а потому отклоняется судебной коллегией.

Установленные судом обстоятельства не позволяют вынести суждение о возможности применения к правоотношениям сторон и положений ст. 987 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, вследствие чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -