Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2015 по апелляционной жалобе НОУ "С" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Е.В.Н. к НОУ "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещениия судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя НОУ "С" - Х.А.Н., действующего на основании приказа о приеме на работу, Г.Н.А., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Е.В.Н. - М.С.В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ "С" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношения с 21 сентября 2006 года в должности " ... ". Уволен истец по собственному желанию 01 июля 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2014 года в размере " ... ".; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2014 года в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ".; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... "., а всего " ... "., в остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход государства.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец работал в должности " ... " с окладом в размере " ... " руб., а не в должности " ... ", как неправильно установилсуд, кроме того, на момент увольнения задолженности по заработной плате в отношении истца у ответчика не имелось. Ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение расходов по договору об оказании юридической помощи, а также причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 21 сентября 2006 года в должности " ... ".

Уволен истец с занимаемой должности 01 июля 2014 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены расчетные листки, согласно которым истцу начислена заработная плата за январь 2014 года в размере " ... "., за февраль 2014 года - 8 " ... "., за март 2014 года - " ... "., за апрель 2014 года - " ... "., за май 2014 года - " ... "., за июнь 2014 года - " ... ". Истец указывает, что заработная плата за период с января по июнь 2014 года в общей сумме " ... "., работодателем ему не выплачена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, заработную плату за период с января по июнь 2014 года в размере " ... ". и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. при увольнении истца не выплатил.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком платежные ведомости и расходные кассовые ордера, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, поскольку расходные кассовые ордера подтверждают факт выплаты истцу заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, т.е. не спорный период. Платежные ведомости не содержат дату их составления и период, за который работники получали заработную плату.

Представленный ответчиком акт расчета по заработной плате истца от 16 июня 2015 года, также не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом указанный акт не подписан.

Размер задолженности по заработной плате судом определен правильно, исходя из сведений указанных в расчетных листках, представленных стороной истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации указанной в данных расчетных листах.

Представленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ за 2013 года и 2014 год в отношении истца, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством размера заработной платы истца, поскольку сведения указанные в справке за 2013 год противоречат справке о доходах истца за 2013 год, поступившей по запросу суда из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, которая в свою очередь была сформирована на основании данных предоставленных в налоговую инспекцию ответчиком. При этом, ответчик не подавал в налоговую инспекцию сведений о заработной плате истца за 2014 год, что следует из ответа МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу на запрос суда.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 11 мая 2011 года к трудовому договору, которым истцу был установлен оклад в размере " ... " руб., также не принимаются во внимание, поскольку справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 года, подтверждается, что размер заработной платы истца был больше оклада, установленного соглашением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не работал в должности дежурного механика, а занимал должность дежурного, опровергаются записью в трудовой книжке истца выполненной работодателем и ничем не опровергнутой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы и иных выплат при увольнении.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 22 апреля 2015 года и распиской на сумму " ... " руб.

При этом, судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца " ... " руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "С"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: