Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "П.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" к " ... "П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " Н.И., представителя ответчика - " ... "В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Мастер Банк" (ОАО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... "П.С. о взыскании задолженности по кредиту и предусмотренных п. 5.1 кредитного договора повышенных процентов на сумму просроченной задолженности в общей сумме " ... " коп., ссылаясь на нарушение должником сроков исполнения обязательств по кредитному договору и неуплату предусмотренных кредитным договором повышенных процентов в заявленном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Иск КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к " ... "П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с " ... "П.С. в пользу КБ "Мастер Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " коп. - сумма просроченных процентов, " ... " руб. - сумма просроченных процентов как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее " ... "П.С. - земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: N ... и расположенный на вышеуказанном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 238, 5 кв.м., условный номер N ... , определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания повышенных процентов отказать.

Иными участниками решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Банком и " ... "П.С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого " ... "П.С. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на потребительские цели с установленным сроком кредитования - "дата" с начислением процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, "дата" между Банком и " ... "П.С. был заключен договор ипотеки(залога недвижимости) был заключен договор поручительства N ... -З, согласно которому в залог Банку переданы объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жиищного строительства, кадастровый номер: N ... ;

- расположенный на вышеуказанном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 238, 5 кв.м., условный номер N ...

Согласно достигнутому соглашению сторон в п.1.4.2 Договора залога, рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере " ... " руб., приравненная к залоговой стоимости. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес" "дата".

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые им на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем (согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по состоянию на "дата" образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., по сумме просроченных процентов - " ... " руб.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, в соответствии с положениями договора, ответчику начислены так же повышенные проценты на сумму основного долга в размере " ... " руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - " ... " руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя данные положения гражданского законодательства, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 1.4 кредитного договора N ... от "дата" заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... "% годовых за весь период пользования кредитными средствами, что согласуется с приведенными выше положениями п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от фактического числа календарных дней в году, с дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления на возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно за соответствующий отчетный период 28 числа месяца.

Положениями п. 6.2 кредитного договора, включенными в раздел 6 "Ответственность сторон", предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных п.п. 1.5, 2.3, договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета " ... "% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Правильно истолковав условия кредитного договора и верно применив регулирующие правоотношения сторон нормы материального права, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что повышенные проценты, предусмотренные п. 6.2 кредитного договора, являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование кредитом, которая по условиям кредитного договора составляла " ... "% годовых и подлежала оплате вплоть до погашения кредита, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя конституционный смысл положений указанной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N ... -О).

Усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до " ... " рублей.

Данный вывод в обжалуемом судебном решении подробно мотивирован.

Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие обоснованность указанного вывода, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом, правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: