Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2015 по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску И.Н.И. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное жилое помещение в маневренном фонде.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения И.Н.И. и её представителя - адвоката В.Д.М., действующего на основании ордера от 06 октября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Н.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике от 06 августа 2009 года в собственность граждан. По заключению межведомственной комиссии указанная квартира признана не пригодной для проживания. Ссылаясь на то, что истец и её сын состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 20 декабря 2004 года, истец просила суд обязать ответчика предоставить временно жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры из маневренного фонда на семью, состоящую из двух человек по существующим нормам предоставления жилого помещения, с учетом наступления реальной угрозы для её жизни и здоровья, на период проведения капитального ремонта квартиры.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третье лицо З.С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 06 августа 2009 года является собственником двух комнат N 5 и N 3 площадью 20,40 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрирована истец и её сын - З.С.Н.

Заключением Межведомственной Комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года, распоряжением администрации Адмиралтейского района от 04 февраля 2013 года, квартира "адрес", признана не пригодной для проживания, подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Из материалов дела следует, что на период проведения капитального ремонта, письмом от 31 октября 2014 года истцу на семью из двух человек было предложено жилое помещение - одна комната площадью 16.40 кв.м. в десятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

От предложенного варианта истец отказалась и обратилась в суд с иском об обязании предоставить ей отдельную квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги от 17 марта 2015 года, И.Н.И. отказано в удовлетворении требований к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении вне очереди отдельной квартиры по договору социального найма из нового жилого фонда.

На обращение истца от 11 июня 2015 года о предоставлении ей двухкомнатной квартиры, письмом от 17 июня 2015 года администрация предложила истцу жилое помещение в виде одной комнаты площадью 12.40 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". От указанного варианта истец также отказалась.

Истец полагает, что поскольку она и её сын состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, то ей и её сыну должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартиры по нормам предоставления жилых помещений в соответствии с положениями ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае истцу и члену её семьи жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди по договору социального найма, а в связи с признанием квартиры, в которой они проживают, не пригодной для проживания и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, жилые помещения по указанному основанию, должны предоставляться по правилам ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылки истца на положения ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Законных оснований для предоставления истцу и её сыну отдельной двухкомнатной квартиры из маневренного фонда в связи с проведением капитального ремонта квартиры, в которой они проживают, не имеется, в связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегий.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: