Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 по гражданскому делу N 2-492/2015 по иску И.В.В. к И.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца И.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине: о смерти отца И.В.П. "дата", он узнал лишь в мае 2014 года от бывшей жены своего родного брата И.Н.В..

Полагал, что брат скрыл от него факт смерти отца, чтобы оформить все наследственное имущество на себя. Кроме того указал что ответчик намеренно скрыл от нотариуса сведения о наличии иных наследников/л.д.42/. В связи с изложенным И.В.В. просил восстановить срок на принятие наследства после смерти И.В.П., умершего "дата"; распределить доли наследников между истцом и ответчиком по 38/100 доли в общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным выданное ранее И.Н.В. свидетельство о праве на наследство в отношении 19/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года исковые требования И.В.В. отклонены в полном объеме.

И.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И.Н.В., третье лицо нотариус Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер И.В.П../л.д.7/

Согласно представленному суду свидетельству о рождении истец является сыном И.В.П. /л.д.9/

Из материалов наследственного дела N ... , заведенного после смерти И.В.П. следует, что "дата" к нотариусу Б. обратился И.Н.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. /л.д. 42/

На основании указанного заявления И.Н.В. "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную "адрес" /л.д.69/; дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении N ... Северо-Западного банка ОАО " С.", хранящиеся на счетах: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ,закрыт в 1992 году, N ... ,закрыт в 1992 году; дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", на денежный вклад до востребования/пенсионного/, хранящийся на счете N ... , открытом в Филиале " П."/л.д.69-71/.

Истец обратился к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства "дата", представив свое свидетельство о рождении и повторное свидетельство о смерти И.В.П. от "дата" /л.д.72-74/.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он является сыном наследодателя, при жизни последнего они не поддерживали отношения, совместно не проживали, общались время от времени по телефону, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о смерти И.В.П ... После того, как в 2011 году отец перестал отвечать на телефонные звонки, истец не знал, где проживает И.В.П., с заявлением о розыске отца в правоохранительные органы истец не обращался, о смерти И.В.П. узнал в 2014 году от бывшей супруги брата.

Разрешая по существу заявленные И.В.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что, будучи ближайшим родственником - сыном - И.В.П., истец должен был поддерживать родственные связи с наследодателем, проживая в одном населенном пункте, при наличии заинтересованности в судьбе пожилого отца и принятии наследства, каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными для пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывал на то обстоятельство, что о смерти И.В.П. он не знал и знать не мог, поскольку он не поддерживал отношений с наследодателем, а лишь периодически с ним созванивался и встречался.

Учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на установление местонахождения И.В.П., отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя на протяжении нескольких лет, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих общаться с И.В.П., узнать о его смерти и открытии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных И.В.В. требований о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти И.В.П.

При этом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени, равно как и индивидуальные особенности последнего, сами по себе не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти И.В.П.

Поскольку оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства установлено не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению производные исковые требования о признании недействительным свидетельства о права на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы И.В.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: