Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4445/2015 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах А.С. к ОАО " К." о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца А.С., действующего в её защиту прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., представителя ответчика ОАО " К." - А.Н. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах А.С. к ОАО " К." о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге А.С. поскользнулась на наледи и упала на правый локоть. Проходившая мимо К.С. помогла А.С. дойти домой и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую в ВЦРЭМ им. А.Н. Никифорова МЧС России. В указанном медицинском учреждении А.С. проведено клинико-лабораторное обследование; установлен диагноз: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом обоих надмыщелков правой плечевой кости со смещением отломков; проведена операция: остеосинтез мыщелка, блока плечевой кости; комплексная терапия, симптоматическое и местное лечение в послеоперационном периоде. А.С. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии "дата". В связи с тем, что обязанность по содержанию участка "адрес" в Санкт-Петербурге, на котором А.С. получила травму в результате падения из-за наледи на тротуаре, возложена на ОАО " К.", не исполнившее надлежащим образом обязанности по очистке тротуара и обеспечению безопасности пешеходов, прокурор обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера заявленных исковых требований указывая на то, что в связи с полученной травмой А.С. длительное время проходила лечение и реабилитацию, испытывала сильные боли, находилась в состоянии стресса, кроме того не могла оказывать должное внимание и помощь своим близким.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве ОАО " К.", указывая на отсутствие доказательств вины и иного недобросовестного исполнения обязанностей по содержанию территории, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва ответчика на апелляционное представление, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 151, частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов А.С. к ОАО " К." требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение травмы А.С. вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, возложенных на ответчика Государственным контрактом Санкт-Петербурга N ... от "дата".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке стационара ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России" N ... от "дата" в период с "дата" по "дата" А.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом обоих надмыщелков правой плечевой кости со смещением костных отломков; состояние после открытой репозиции, металлоостеосинтеза дистального эпиметафиза правой плечевой кости от "дата"./л.д.15-18/

Из письменных пояснений свидетеля К.С. данных прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что очевидцем падения и получения травмы А.С. К.С. не была, поскольку, обернулась на крик и увидела лежащую пожилую женщину и подошла к ней, чтобы помочь подняться./л.д.123/. В ходе судебного разбирательства данный свидетель допрошен не был.

Из указанных документов с достоверностью следует, что "дата" А.С. получила травму: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом обоих надмыщелков правой плечевой кости со смещением костных отломков.

В соответствии с представленным суду Государственным контрактом Санкт-Петербурга N ... от "дата" заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО " К.", подрядчик обязуется осуществлять работы по механизированной и ручной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог (далее - дороги), а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (далее - работы по комплексной уборке дорог); работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог (далее - работы по содержанию дорог); в соответствии с Техническим заданием, в том числе на спорном участке.

Согласно пункту 1.2.4 указанного контракта в отношении искусственных дорожных сооружений предметом настоящего контракта является осуществление механизированной и ручной уборки проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (включая работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега и льда, борьбе с наледями). /л.д.26-47/

Во исполнение Государственного контракта на указанном истцом участке ОАО " К." производилось зимнее подметание в ночь с "дата" на "дата" и в ночь с "дата" на "дата", подтверждаемое путевыми листами и данными автоматизированной системы мониторинга работы уборочной техники. /л.д.69-81/

В соответствии с актами СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от "дата" и от "дата" при контроле и приемке работ по комплексной уборке тротуаров нарушений не выявлено. /л.д.84,85/

Учитывая данные о погодных условиях за февраль 2014 года, в соответствии с которыми, осадки в виде снега не наблюдались в период с "дата" по "дата", а температура воздуха в течение "дата" ниже 0 градусов по шкале Цельсия не опускалась, следует признать, что достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом материалы дела не содержат./л.д.82-83/

Таким образом, сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства получения травмы - падение А.С. из-за того, что в указанном месте на момент падения имелась скользкость, а также причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Поскольку стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылки прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении на положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N1334 "Об утверждении Правил обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту N ... от "дата" не подтверждают.

В целом доводы апелляционного представления, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: