Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2015 по апелляционной жалобе Горбатенко К. Э. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Джафаровой С.М.к. к Похильчуку Е. Ю., Горбатенко К. Э. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Джафаровой С.М.к., представителя истицы Тарасова Н.В., представителя ответчика Похильчука Е.Ю. - адвоката Милявина А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года разрешены по существу вышеуказанные требования.

Суд постановилисковые требования Джафаровой С.М.к. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014, заключённый между Джафаровой С.М.к. и Похильчуком Е.Ю.; истребовать из незаконного владения Горбатенко К.Э. автомобиль марки N ... , обязав Горбатенко К.Э. передать Джафаровой С.М.к. указанное транспортное средство, ключи и документы на него.

В апелляционной жалобе ответчик Горбатенко К.Э. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание коллегии ответчики Похильчук Е.Ю., Горбатенко Е.Э., представитель третьего лица ООО " " ... "" не явились, о времени и месте заседания извещались судом апелляционной инстанции заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчик Похильчук Е.Ю. доверил право представлять его интересы в настоящем заседании представителю - адвокату Милявину А.Г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Горбатенко К.Э., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 301, 302, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Истец с "дата" являлась собственником автомобиля марки " ... ".

На основании договора купли-продажи от 28.03.2014, заключённого между Джафаровой С.М.к. в лице представителя Мирзоева Э.И.о. и Похильчуком Е.Ю., Джафарова С.М.к. продала Похильчуку Е.Ю. принадлежащий ей автомобиль. В установленном законом порядке Похильчуком Е.Ю. спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 Похильчук Е.Ю. произвёл отчуждение автомобиля в пользу ООО " " ... "", которое в свою очередь, заключив 28.05.2014 договор купли-продажи, продало автомобиль Горбатенко К.Э.

Следственным отделом по " ... " району ГСУ Следственного комитета России по Санкт-Петербургу в отношении Похильчука Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного " ... ", было возбуждено уголовное дело, предметом расследования которого являлись действия, совершённые Похильчуком Е.Ю. в отношении спорного автомобиля. Истица Джафарова С.М.к. и Мирзоев Э.И.о. были признаны потерпевшими. В рамках производства по данному уголовному делу были назначены и проведены почерковедческие экспертизы договора купли-продажи автомототранспортных средств и прицепов к ним от 28.03.2014 и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Согласно заключениям экспертов N ... от "дата" N ... от "дата", подпись от имени Мирзоева Э.И.о. на оригинале договора купли-продажи от 28.03.2014 и на оригинале паспорта транспортного средства серии N ... от 17.09.2012, выполнена не самим Мирзоевым Э.И.о., а каким-то другим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергнуты не были, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства бесспорно и достоверно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 154, 160, 209, 432-434, 454 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014, заключённого между Джафаровой С.М.к. и Похильчуком Е.Ю. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Джафаровой С.М.к. помимо её воли, был отчужден по договору, который она и её представитель не подписывали (как следствие - не заключали), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля из незаконного владения ответчика Горбатенко К.Э. в пользу истца.

Выводы суда в указанной части постановлены при правильном применении положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, и согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо её воли, следовательно имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, которым в данном случае является ответчик Горбатенко К.Э.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении судом спора принято недопустимое доказательство, а именно экспертное исследование относительно оригинальности подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи, коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку копия указанного заключения эксперта является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и обоснованно признана судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко К. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -