Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2015 по апелляционной жалобе Колесниковой Т. Д., Колесникова Ю. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Колесниковой Т. Д., Колесникова Ю. Л. к ЮрЛ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Колесниковой Т.Д. и представителя истца Колесникова Ю.Л. - адвоката Собяниной О.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года разрешены вышеуказанные исковые требования Колесниковых.

Суд постановилисковые требования Колесниковых удовлетворить частично: с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба взыскано " ... ", расходы по оплате оценки в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе выразили несогласие с размером денежной компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика. По мнению истцов, суд необоснованно пришёл к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа. Иск в указанной части, истцы полагают, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Истец Колесников Ю.Л. и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истец Колесников Ю.Л. доверил право представлять свои интересы представителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истцов как потребителя были нарушены. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не принял во внимание факт причинения истцам вреда здоровью вследствие действий ответчика, коллегия не может принять во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия не находит возможным отменить или изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере " ... ".

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", истцы указывают на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер штрафа.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства причинения материального ущерба, соотношение суммы штрафа к сумме возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков в связи с отказом в возмещении причинённых убытков, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до " ... ".

Размер взысканного штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиков нарушения прав истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т. Д., Колесникова Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -