Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

с участием прокурора

при секретаре

Андреевой Н.А.

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N ... по иску ЮрЛ1 к М.Б.Е.И., Р.С.Г., М.Г.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.М.Г, о выселении, по встречному иску М.Б.Е.И., Р.С.Г., М.Г.Г., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.М.Г, к ЮрЛ1 о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении освободившейся комнаты.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Х.Ж.А., представителя ответчика М.Б.Е.И. - адвоката К.Н.Н.., ответчика Р.С.Г., действующего также в качестве представителя ответчика М.Б.Е.И., заключение прокурора А.Н.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилась в суд с иском к М.Б.Е.И., Р.С.Г., М.Г.Г., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.М.Г, о выселении из комнаты, общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... " расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного иска ЮрЛ1 ссылалась на то, что спорная комната является жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга, в настоящее время занята ответчиками без законных оснований, поскольку ранее изданное ЮрЛ1 распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения М.Б.Е.И. на семью из трех человек в дополнение к занимаемой жилой площади было отменено, ответчикам неоднократно направлялись предписания об освобождении спорного жилого помещения, которые выполнены ответчиками не были.

Ответчики, возражая против заявленного иска, предъявили в суд встречный иск к ЮрЛ1 о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении его на семью из 4-х человек в дополнение к занимаемой жилой площади.

Свои встречные требования ответчики, ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), мотивировали тем, что занимают комнату площадью " ... " в коммунальной квартире "адрес", М.Б.Е.И. принадлежит на праве собственности жилая комната площадью " ... " в 10-ти комнатной коммунальной квартире "адрес". Общая площадь приходящихся на семью жилых помещений в двух коммунальных квартирах составляет " ... " то есть на каждого члена семьи приходится по " ... " общей площади в коммунальной квартире, что меньше нормы предоставления " ... " на одного члена семьи. Кроме того, ответчики ссылались на наличие у М.Б.Е.И. заболевания, которое обуславливает предоставление ей дополнительной жилой площади.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 ответчики М.Б.Е.И., Р.С.Г., М.Г.Г., несовершеннолетний М.М.Г выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения, которое ответчики считают незаконным и необоснованным.

Ответчики М.Б.Е.И. и М.Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики по первоначальному иску занимают в вышеуказанной коммунальной квартире одну комнату жилой площадью " ... ", на долю которой приходится " ... " общей площади пятикомнатной коммунальной квартиры "адрес", на основании договора социального найма N ... от "дата". М.Б.Е.И. с членами семьи не состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Также судом установлено, что М.Б.Е.И. на праве частной собственности принадлежат " ... " долей в праве собственности на коммунальную квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", указанным долям соответствует комната жилой площадью " ... " на долю которой приходится " ... " общей площади коммунальной квартиры.

Распоряжением ЮрЛ1 от "дата" N ... спорное жилое помещение (комната жилой площадью " ... " на долю которой приходится общая площадь " ... " коммунальной квартиры "адрес") было предоставлено М.Б.Е.И. на семью из 3-х человек (сама и 2 сына) в дополнение к занимаемой жилой площади в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

Впоследствии распоряжением районной администрации от "дата" N ... распоряжение от "дата" N ... в части предоставления М.Б.Е.И. на семью из 3-х человек спорного жилого помещения отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно - в связи с несообщением при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения М.Б.Е.И. сведений о наличии у неё в собственности комнаты жилой площадью " ... " в коммунальной квартире "адрес"

Давая оценку доводам ответчиков о наличии у М.Б.Е.И. и членов её семьи права на предоставление спорной комнаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 59 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

В соответствии ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 кв.м - для проживающих в коммунальных квартирах.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона Санкт-Петербурга при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина и 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Пунктом 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Общая площадь квартиры "адрес" составляет " ... ", жилая площадь квартиры - " ... " общая площадь, занимаемая семьёй ответчиков до предоставления спорной комнаты, составляла " ... " общая площадь комнаты в коммунальной квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчице М.Б.Е.И., составляет " ... " Таким образом, к моменту предоставления спорной комнаты на основании распоряжения районной администрации в "дата" ответчица М.Б.Е.И. была обеспечена жилым помещением общей площадью, исключающей применение положений ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

В настоящее время, как верно установлено судом первой инстанции, в случае предоставления спорной комнаты на семью из четырех человек доля в общей площади жилых помещений, приходящаяся семью ответчиков, составит 84,56 кв.м, что противоречит приведенным выше положениям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 о допустимом превышении нормы предоставления общей площади жилого помещения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 58 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, установив, что семья ответчиков в случае предоставления спорной комнаты будет занимать " ... " общей площади жилого помещения на семью, то есть превышение составит " ... " принимая во внимание то обстоятельство, что указанное превышение составляет более половины нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся по договору социального найма на одного человека, - 9 кв.м, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков.

При разрешении встречных исковых требований предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы ответной стороны о наличии у М.Б.Е.И. права на дополнительную жилую площадь, получившие надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Не установив законных оснований для занятия ответчиками в настоящее время спорной комнаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования районной администрации о выселении ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда об удовлетворении требований первоначального иска согласуются с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЖК РФ и признаются судебной коллегией правильными.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований районной администрации и отклоняя доводы представителя ответчика М.Б.Е.И., основанные на необходимости обеспечения ее дополнительной жилой площадью в силу имеющихся у нее заболеваний, судебная коллегия учитывает, что по пояснениям ответчика Р.С.Г. в настоящее время спорная комната занята им, при этом М.Б.Е.И. с учетом перенесенного в "дата" инсульта и установленной ей инвалидности не лишена возможности повторного обращения в районную администрацию по вопросу предоставления спорного жилого помещения в дополнение к занимаемому, либо иного жилого помещения с представлением всех необходимых медицинских документов, подтверждающих ее право на обеспечение жилым помещением, в случае получения таковых.

Как верно указано судом, предоставленные в материалы дела медицинские документы не позволяют вынести суждение о наличии у М.Б.Е.И. заболевания, влекущего возникновение у нее права на обеспечение жилым помещением с превышением нормы предоставления. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Ссылки ответной стороны в заседании судебной коллегии на допущенные судом нарушения правил исследования и оценки доказательств в связи с неполучением необходимой медицинской документации в отношении М.Б.Е.И. опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном. Представленные ответной стороной медицинские документы, а также дело освидетельствования М.Б.Е.И., поступившее по запросу суда из ЮрЛ2 являлись предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от "дата", и получили оценку суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчикам по первоначальному иску по договору социального найма; выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, основаны на верном применении федерального жилищного законодательства и законодательства субъекта РФ.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в отсутствие у ответчиков права на предоставление им спорной комнаты по договору социального найма, отказ в удовлетворении иска администрации района как представителя собственника спорного жилого помещения (города Санкт - Петербурга) создал бы условия нарушения прав добросовестных участников правоотношений, что противоречит основным началам жилищного законодательства (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -