Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-295/2015 по апелляционной жалобе К.Н.П. и М.Ю.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску К.Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.С., М.Ю.С. к Л.О.И., Г.Н.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца М.Ю.С., представителя истцов - адвоката О.С.Б., ответчика Г.Н.В., представителя ответчика Г.Н.В. - адвоката Б.П.Н., представителя ответчика Л.О.И. - Г.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным объектом недвижимости является квартира N "адрес"

К.С.С. являлся собственником указанного жилого помещения; "дата" К.С.С. и Л.О.И. заключили договор дарения квартиры, переход права собственности на имя Л.О.И. зарегистрирован ЮрЛ1 "дата".

Впоследствии Л.О.И. также произвёл отчуждение спорного помещения, заключив "дата" договор купли-продажи с Г.Н.В., цена продажи объекта составила " ... "., право собственности Г.Н.В. зарегистрировано ЮрЛ1 "дата".

К.С.С. умер "дата".

Наследниками по закону первой очереди умершего К.С.С. являются его дочь М.Ю.С. и сын К.А.С., "дата" года рождения.

Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что на момент совершения "дата" сделки дарения спорной квартиры с Л.О.И. К.С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, наследники умершего К.С.С. - М.Ю.С. и К.А.С., в интересах которого действует законный представитель - мать К.Н.П., обратились "дата" в суд с иском к Л.О.И., Г.Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от "дата", заключённого между Л.О.И. и К.С.С., признании за М.Ю.С. и К.А.С. права собственности по " ... " доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из незаконного владения Г.Н.В., являющейся собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.О.И. Свои требования истцы основывали на положениях ст.ст. 177, 301, 302, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Истец К.Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.С., ответчик Л.О.И., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, К.Н.П. и Л.О.И. направили в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и представленных на нее возражений, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной, при этом наступают последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Для проверки доводов истцов о том, что на момент заключения оспариваемого договора К.С.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проанализировав материалы дела, представленную на исследование медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период, в момент составления и подписания договора дарения квартиры "дата", по своему состоянию, характеризовавшемуся нарушением эмоционально-волевых функций с бедностью интересов, недостаточностью понимания и знания общепринятых социальных ценностей и отношений, намерений и мотивов действий окружающих, глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических способностей, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов - утрате жилья, К.С.С. с большой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что умерший К.С.С. в период заключения оспариваемого договора, а именно "дата", по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учёл тот факт, что в спорный период, а именно в "дата", К.С.С. привлекался к уголовной ответственности, при этом в ходе производства по уголовному делу его психическое или физическое состояние позволяло самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; сомнений в его вменяемости не возникало.

Состояние психического здоровья К.С.С. было предметом исследования и оценки по гражданскому делу по заявлению К.Н.П. об ограничении дееспособности К.С.С.; в обоснование заявленных требований К.Н.П. ссылалась на то, что К.С.С. произвёл отчуждение спорной квартиры постороннему человеку. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 К.С.С. был признан ограниченно дееспособным, в то же время обстоятельства, подтверждающие его неспособность понимать значения своих действий и руководить ими, выявлены не были.

В силу ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения К.С.С., несмотря на наличие отмеченных комиссией судебно-психиатрических экспертов особенностей состояния здоровья и психики, не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению К.Н.П. об ограничении в дееспособности К.С.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у К.С.С. были обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) средней степени. При этом, в ходе обследования К.С.С. при проведении экспертизы установлено, что неврологическое состояние К.С.С. характеризуется отсутствием грубой очаговой симптоматики, сознание ясное, ориентирован правильно в месте и времени, собственной личности, при беседе дает ответы по существу заданных вопросов, анамнестические сведения излагает довольно подробно, последовательно, однако преуменьшает алкоголизацию. Цель экспертизы понимает, считает себя психически здоровым, жалоб не предъявляет. Поясняет, что подарил квартиру "другу", поскольку при конфликтах жена предлагала ему уехать в другую квартиры, чтобы некуда было переезжать; в настоящее время подал на развод, но не желает делить квартиру с семьей. Выражены изменения личности по алкогольному типу с эмоциональной огрубленностью, этическим снижением. Круг интересов ограничен, имеется негрубое когнитивное снижение, прогностические и критические способности несколько снижены, при этом настроение ровное, галлюцинаторно-бредовая симптоматика не выявляется (л.д. 84-91 тома 1).

Давая объяснения суду по указанному гражданскому делу "дата", К.С.С. указал, что подарил квартиру другу, которому негде было жить (л.д. 95 тома 1).

По заявлению К.Н.П. обстоятельства совершения К.С.С. оспариваемой сделки с Л.О.И. являлись предметом проверки органов внутренних дел N ... от "дата" ЮрЛ2). В рамках указанной проверки был опрошен К.С.С., который пояснил, что подарил квартиру Л.О.И. добровольно, без какого-либо принуждения, в заявлении от "дата" просил проверку прекратить, поскольку с его стороны каких-либо претензий не имеется, материальный ущерб ему не причинен.

Согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством от "дата" по заключению врачей, в том числе врача-психиатра-нарколога, врача-невролога, К.С.С. признан годным к управлению транспортными средствами (л.д. 45 тома 2).

Согласно письменным объяснениям нотариуса К.В.А., удостоверявшего оспариваемый истцами договор, при удостоверении сделки им была проверена дееспособность сторон сделки, никаких сомнений в волеизъявлении К.С.С. на дарение квартиры Л.О.И. не было (л.д. 48 тома 2).

В декабре 2012 года К.С.С. обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с иском о расторжении брака, при рассмотрении которого К.Н.П. был предъявлен встречный иск о разделе имущества, что повлекло передачу дела на рассмотрение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 брак К.С.С. и Н.П. был расторгнут, в удовлетворении встречного иска К.Н.П. отказано. Решение вступило в законную силу 27.05.2014 после его проверки в апелляционном порядке по жалобе К.Н.П.

Как следует из содержания решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014, К.С.С. в рассмотрении дела участвовал, настаивал на расторжении брака, против удовлетворения встречного иска возражал.

В "дата", то есть до совершения оспариваемой сделки, К.С.С. в период госпитализации в ЮрЛ3 был осмотрен психиатром, в ходе осмотра: сознание не помрачено, ориентировка сохранена полностью, контакт продуктивный, на вопросы отвечает охотно, бредовые идеи не высказывает, мышление без структурных нарушений, интеллектуально-мнестически без грубой патологии (л.д. 183 тома 1).

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда по существу заявленных требований, в частности, применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, о недоказанности выбытия спорного имущества из владения К.С.С. помимо его воли, что при установленных судом обстоятельствах добросовестности Г.Н.В. исключает удовлетворение требований истцов об истребовании спорного имущества из владения добросовестного приобретателя.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, заявлены с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке соответствующих доводов ответной стороны, судом правильно применены положения ст.ст. 181, 1110 ГК РФ и с учетом того, что правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -