Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу С.Д.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1158/2015 по иску С.Д.Н. к ЮрЛ1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца В.И.Б., С.К.С., представителя ответчика П.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между С.Д.Н. и ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) "дата" был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого истцу Банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " "дата" истец принял решение о досрочном погашении кредита, после чего им был произведен окончательный платеж. Согласно справке, полученной от Банка "дата", размер задолженности составлял: просроченный основной долг - " ... "; просроченные проценты - " ... "; пени - " ... "; проценты на просроченный основной долг - " ... " Не согласившись с размером задолженности, указанной в справке, полагая, что им была произведена переплата по кредитному договору, истец обратился в Банк с требованием о возврате переплаченных денежных средств, поскольку пришел к выводу, что действия Банка по зачислению денежных средств в штрафные санкции в одностороннем порядке являются незаконными и противоречат условиям кредитного договора, указывая также на то обстоятельство, что не получал от Банка никаких требований относительно начислений и необходимости оплаты штрафных санкций.

В связи с изложенным, С.Д.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) свои требования, просил уменьшить сумму несоразмерно начисленной неустойки с " ... " до " ... "; взыскать неосновательное обогащение в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

10.06.2015 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, С.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Истец С.Д.Н. в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил представлять свои интересы представителям. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом и ЮрЛ1 заключен кредитный договор N ... на покупку строящейся недвижимости. Согласно кредитному договору, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере " ... " сроком по "дата".

Согласно п. 2.3.1 Договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере " ... " годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; " ... " годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

В п. 4.1 Договора указано, что за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Из положений п.п. 5.1, 5.2 Договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере " ... " от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 3.3.1 Договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае возникновения просроченной задолженности по оплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца судом установлено, что С.Д.Н. неоднократно допускались нарушения сроков внесения периодических платежей. Истцом не оспаривался факт ненадлежащего исполнения кредитного договора в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей.

"дата" Банк направил истцу уведомление о предъявлении требования погашения задолженности с указанием сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и пеней, задолженность погашена не была.

"дата" Банк вновь направил истцу уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту), процентов, просроченной задолженности.

"дата" Банк направил требование о полном погашении долга. Все требования истцом были проигнорированы.

"дата" С.Д.Н. погасил задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 428, 453, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованность которых не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком "дата" заключен кредитный договор N ... Положения кредитного договора истцом не оспаривались. Исполнение обязательств по договору истцом производилось с систематическим нарушением сроков оплаты.

"дата" истцом был произведен окончательный платеж по приходно-кассовому ордеру N ... от той же даты. Обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением. Сумму, предъявленную Банком для окончательного погашения задолженности, истец не оспорил, добровольно исполнил обязательство в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия принять не может, поскольку указанные доводы основаны на неправильном токовании истцом норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на то, что Банк безакцептно списывал денежные средства в счет погашения задолженности, не основана на материалах дела. "дата" истцом было предоставлено Банку поручение на списание денежных средств с банковского счета в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе пеней. Указанное поручение истцом не отзывалось и не оспаривалось за весь период действия кредитного договора. Указанный факт подтвержден материалам дела. Однако, доказательств безакцептного списания денежных средств в материалы дела не представлено. Напротив, "дата" истцом добровольно были внесены денежные средства в кассу Банка с целевым назначением "для погашения кредита", что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от той же даты.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к суммам начисленной Банком неустойки судебная коллегия не может принять во внимание и соглашается с выводом суда первой инстанции, что подателем апелляционной жалобы неверно истолкованы положения кредитного договора в части взыскания неустойки, а также позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в части применения к сложившимся правоотношениям положений о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции верно оценил добровольные действия истца по уплате Банку всех начисленных по кредитному договору сумм с учетом систематических нарушений условий оплаты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 8.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и обязательствах, взаимные обязательства, а также договор сторон прекращены надлежащим исполнением, вследствие чего изменение его условий, на что, по сути, направлены исковые требования, исключается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер уплаченной истцом в добровольном порядке неустойки, с учетом характера и конкретных обстоятельств нарушения, в том числе неоднократности допущенных просрочек, повлекших направление истцу Банком первоначально требования о погашении просроченной задолженности, а впоследствии требования о полном погашении кредита, не позволяет вынести суждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: