Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-586/15 по апелляционной жалобе Н.А.Э. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску ЮрЛ к Н.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... "., в том числе просроченного основного долга - " ... "., просроченных процентов - " ... "., процентов на просроченный основной долг - " ... " ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключённого кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, а представленное Банком заявление ответчика на кредитное обслуживание не свидетельствует о возникновении отношений по кредитному договору.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, истец в возражениях на апелляционную жалобу просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, со стороны ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее истца, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, что свидетельствует о наличии у клиента Банка, как одной из сторон договора, права на свободное установление в договоре его условий либо на отказ от заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что кредитный договор N ... от "дата" был заключён между Банком и Заёмщиком в соответствии со ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Заемщика на кредитное обслуживание - оферты, которую Банк акцептовал "дата" путём зачисления суммы кредита на открытый Заемщику банковский счет N ...

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания и Тарифы.

Подписав заявление на кредитное обслуживание N ... от "дата", ответчик выразила Банку свою волю на получение кредитных денежных средств на Условиях кредитного обслуживания Банка, с которыми была ознакомлена, понимала их, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила; факт написания заявления на кредитное обслуживание N ... от "дата" не оспорила, как не оспорила факт получения денежных средств от Банка.

Более того, в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности признала в полном объеме (л.д. 45), ее представитель, участвовавший в судебном заседании "дата", факт заключения кредитного договора и наличие задолженности также не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 70), что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало Банк от необходимости дальнейшего доказывания признанных ответной стороной юридических фактов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

?Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что ответчиком в нарушение условий договора были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила " ... "

Ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке оспорены и опровергнуты не были.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец выдал ответчику кредитные средства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредиту не исполнила, допустив образование задолженности, то в силу указанных норм закона и условий договора имеются основания для взыскания с ответчика истребуемой задолженности по кредиту.

Доводам представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных Банком исковых требований, в том числе факт заключения кредитного договора и факт его нарушения заемщиком, установлены при разрешении спора судом полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -