Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2015, по апелляционной жалобе Антоновой Е. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Антонова А. С. к Антоновой Е. М., Ершову М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца, представителя истца Ивановой И.А., представителя ответчицы Котович Т.В., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования.

Суд постановилпризнать Антонову Е.М., Ершову М.Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью " ... " в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" выселить Антонову Е.М., Ершову М.Н. из указанной комнаты, сохранив за ответчиками право временного пользования комнатой сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; по истечении указанного срока признать Антонову Е.М., Ершову М.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчица Антонова Е.М. просит решение суда изменить в части срока сохранения за ней и её сыном Ершову М.Н. права временного пользования комнатой, признав за ними право на временное пользование спорным помещением на срок один год.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Поскольку ответчица Антонова Е.М. не оспаривает правомерность признания её утратившей право пользования спорной комнатой, а также выселения со снятием с регистрационного учёта, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Ответчик Ершову М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что в настоящее время ответчики не имеют возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не уступающим по площади и комфорту спорному, пришёл к выводу о том, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования комнатой на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 года N 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, при определении срока, на который может быть сохранено право пользования жилым помещением бывшим членов семьи собственника должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как бывших членов семьи собственника, так и самого собственника, а предоставленный срок должен отвечать требованиям справедливости и разумности, и не затрагивать существо конституционных прав собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение за ответчиками, являющимися трудоспособными, однако не имеющими постоянного источника дохода в виде заработной платы, принимая во внимание длительность нарушения права собственника жилого помещения, который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности сохранения за ответчика права временно пользования комнатой. Определяя продолжительность срока пользования бывшими членами семьи собственника спорной комнаты суд первой инстанции обоснованно, в целях недопущения нарушений прав собственника на длительное время, пришёл к выводу о том, что достаточным будет шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для решения ответчиками своего жилищного вопроса, в связи с чем решение суда не подлежит изменению.

Указанный срок определён судом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов судебного решения в обжалуемой части не опровергают и основанием к его изменению являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -