Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5512/2015 по иску В.Т.В. к Н., В.К.Ю. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика Н. - Ш.., Ж. (доверенность N ... от "дата" года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.Т.В. - С.С. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года, ордер N ... от "дата"), представителя ответчика В.К.Ю. - В.Н.А. (доверенность N ... , от "дата", сроком на три года) полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н., В.К.Ю. о выделении супружеской доли из наследственной массы. Просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 часть в совместном нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти В.Ю., а именно: на квартиру общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", серия АА N ... , выданное нотариусом М. В.К.Ю., на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата"., серия АА N ... , выданное нотариусом М. Н., на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону; признать за В.К.Ю. право собственности на 1/6 доли вышеуказанной квартиры; признать за Н. право собственности на 2/6 доли вышеуказанной квартиры

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" по "дата" она состояла в зарегистрированном браке с В.Ю., умершим "дата". В период брака супругами приобретена квартира "адрес" в Санкт-Петербурге, право собственности на квартиру зарегистрировано "дата" на В.Ю. После его смерти открылось наследство, включающее в том числе указанную квартиру. Наследниками по закону являются: Н. (вторая супруга), В.К.Ю.(сын), В.Н.И.(мать), которая отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя. На основании заявлений, поданных всеми наследниками по закону, нотариусом М. открыто наследственное дело N ... к имуществу скончавшегося В.Ю..

Свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам и зарегистрировано за каждым из них право собственности: за Н. - 2/3 доли, за В.К.Ю. - 1/3 доля в спорной квартире. Вместе с тем, заявление об отказе от права собственности на супружескую долю истец не подавала, свидетельства о праве на наследство выданы без учета супружеской доли истца в наследственном имуществе. Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает её права и законные интересы. Право истца на имущество, совместно приобретенное с В.Ю., никем никогда не оспаривалось, ее права не нарушались до момента выдачи свидетельств о праве собственности на квартиру ответчикам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года исковые требования В.Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, указывая на пропуск истцом, предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между В.Ю. и С. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия В ... /л.д.9/ Указанный брак прекращен "дата" на основании совместного заявления В. от "дата". /л.д. 11/

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между В.Ю. и ОАО " Ю." приобретена квартира "адрес" в Санкт-Петербурге. /л.д.49-50/ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано В.Ю. "дата". /л.д. 51/ Из представленного суду нотариально заверенного согласия супруга от "дата" следует, что В.Т.В. давала согласие В.Ю. на приобретение квартиры./л.д.132/

Согласно повторному свидетельству о смерти от "дата" В.Ю. умер "дата". /л.д.10/

Из материалов наследственного дела N ... , заведенного после смерти В.Ю. следует, что к нотариусу М. обратились наследники Н.(супруга), В.К.Ю.(сын) с заявлениями о принятии наследства. При этом В.Н.И.(мать) отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги умершего - Н. Нотариусом М. выдано: Н. свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на 2/3 доли спорной квартиры, право общей долевой собственности которой зарегистрировано "дата"; В.К.Ю. дополнительное свидетельство о праве на наследство от "дата" на 1/3 доли спорной квартиры, право общей долевой собственности которого зарегистрировано "дата". /л.д. 31-121/

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов законодатель относит, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (части 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая норма закреплена в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку раздел общего имущества между бывшими супругами В. не производился, договор об определении иного, от установленного законом, режима для спорного имущества, приобретенного по возмездной сделке во время брака, между супругами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы об описке в определении судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года о проведении предварительного судебного разбирательства, а также о сроке вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, подлежат отклонению, поскольку на существо спора и правильность вынесенного решения не влияют. Кроме того, определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер от 12 мая 2015 года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалы гражданского дела не содержат заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не содержат указаний на такое заявление и протоколы судебных заседаний, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание объяснение представителя ответчика о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове и допросе свидетелей с целью подтверждения позиции ответчика о факте раздела совместно нажитого имущества является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как справедливо указал в решении суд первой инстанции, факт раздела совместно нажитого имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: