Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Д.Д.Г. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.Г.А., представителя ответчика Б.О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом увеличения размера заявленных требований, просил взыскать задолженность за оказанные на основании договора N ... от "дата" услуги в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " и государственную пошлину в сумме " ... ", ссылаясь на то, что за период с "дата" по "дата" у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном ко взысканию размере, от погашения которой ответчик уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ЮрЛ1 с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил представление своих интересов К.Г.А., явившемуся в судебное заседание. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ЮрЛ1 "дата" был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , в соответствии с п. 1.2 которого оказываемые услуги включают в себя: сбор исходных данных и информации по проектам Заказчика, включая создание каталога проектной продукции, передаваемой в кредитное учреждение для проведения экспертизы; подготовка, подача и осуществление сопровождения инвестиционной заявки по проектам Заказчика до принятия положительного решения по фактическому выделению финансирования в соответствии с требованиями выбранного кредитного учреждения; участие в переговорном процессе, подготовка вновь затребованных документов; общая координация действий среди участников создаваемой команды по привлечению заемных средств, необходимых для реализации проектов Заказчика.Согласно п. 2.1.6 заключенного сторонами договора, ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель должен направлять в адрес Заказчика подписанные со своей стороны акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах.

В п. 3 договора указано, что договор заключен на один год, действует с "дата". Стоимость оказываемых услуг по договору составляет " ... " на весь срок договора или " ... " ежемесячно с учетом фактически отработанного в отчетном периоде времени согласно протоколу согласования договорной цены.

Сторонами не оспаривалось, что услуги, оказанные в рамках договора N ... от "дата" в период с "дата", были оплачены ответчиком в полном объеме.

"дата" истцом в адрес генерального директора ЮрЛ1 была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору N ... от "дата". В подтверждение своей позиции истцом представлены в материалы дела акты и отчеты об оказании услуг по договору, которые в соответствии с условиями договора ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика, что последним не оспаривалось. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг за заявленный в иске период ответчиком не исполнены, при этом каких-либо возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг до прекращения действия договора истечением срока ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом были представлены акты о выполненной работе, возражений со стороны ответчика о качестве или недостатках работы не поступило, акты не оспорены.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что актуальность привлечения заемного финансирования в проекты ЮрЛ1 утратила силу в "дата", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что со стороны ответчика отчетная документация не была подписана, не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта. Само по себе не подписание ответчиком актов об оказании услуг в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, а также доказательств направления таких претензий истцу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем не освобождает ответчика от принятых по договору обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчик оплачивает истцу оказанные услуги при наличии подписанного акта об оказании услуг, а также с учетом фактически отработанного в отчетном периоде времени, при этом указывает, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии перед истцом обязательства по оплате стоимости услуг по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку п. 3 договора стороны предусмотрели оплату оказанных услуг. При отсутствии выраженных в надлежащей форме замечаний к направленным истцом отчетам о проделанной работе, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить выполненную истцом работу.

Утверждение ответной стороны о невыполнении истцом в рамках заключенного договора того объема работ, ответственным за выполнение которого являлся непосредственно истец, опровергается материалами дела. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, результат которой подробно изложен в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: