Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2513/2015 по апелляционной жалобе Р.Д.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2015 года по иску ЮрЛ1 к Р.Д.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора займа N ... от "дата", заключённого между ЮрЛ1 и Р.Д.Д., последний получил микрозайм на сумму " ... " на срок " ... " с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере " ... " в неделю. Получение денежных средств по указанному договору Р.Д.Д. подтверждено мемориальным ордером N ... от "дата". Размер еженедельного платежа составлял " ... ".

Согласно п. 1.14 Договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему заемщик уплачивает неустойку в размере " ... " от суммы микрозайма за каждый день просрочки в случае нарушения графика платежей более чем на 2 недели.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Р.Д.Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере: " ... " - сумма займа, не возвращенная Р.Д.Д.; " ... " - проценты за пользование займом на "дата"; " ... " - проценты за пользование займом с "дата" по "дата"; " ... " - неустойка.

ЮрЛ1 указывая на ненадлежащее исполнение Р.Д.Д. принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к Р.Д.Д., просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в общем размере " ... "

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22.06.2015 исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, просит суд при взыскании задолженности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы его апелляционной жалобы и представленного истцом отзыва на жалобу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при разрешении спора, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт наличия задолженности и ее размер, с учётом вышеуказанных правовых норм и условий заемного обязательства, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, включающей суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование заемными средствами судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором займа условия, отличные от общего правила, закрепленного вышеуказанной нормой гражданского законодательства, не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты в размере " ... " являются не штрафной санкцией за нарушение обязательств, а платой за пользование заемными средствами, к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем судебная коллегия находит возможным дать оценку его доводам о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд признал возможным взыскать её в заявленной истцом сумме, расчёт которой произведён в порядке, установленном в пункте 1.14 договора займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на то, что ее размер значительно превышает размер неисполненного основного обязательства и его ежемесячный доход.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки за допущенную заемщиком просрочку в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным, вследствие чего находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественный интерес сторон, длительность неисполнения обязательства, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признаёт возможным снизить размер неустойки с " ... " от суммы микрозайма за каждый день просрочки до 0,2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, что составит " ... "

Судебная коллегия полагает, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом обоснованно взысканных судом первой инстанции сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами, общий размер задолженности ответчика перед истцом, установленный по настоящему делу, составляет " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2015 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Р.Д.Д. в пользу ЮрЛ1 неустойку в размере " ... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -