Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3189/2015 по иску К.А.А. к ЮрЛ1 об обязании вернуть товар, взыскании стоимости работ по восстановлению данных с жесткого диска, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и представителя ответчика П.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 об обязании ответчика вернуть ему жесткий диск, взыскании с ответчика стоимости проведения работ по восстановлению данных с жесткого диска в размере " ... " обязании произвести дополнительные выплаты, если таковые потребуются в процессе восстановления данных, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" передал ответчику для устранения недостатков жесткий диск " ... " "дата", то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик произвел замену жесткого диска, не возвратив замененный товар, на котором была сохранена необходимая истцу информация.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявленные им требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права покупателя закреплены положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что "дата" К.А.А. приобрел у ЮрЛ1 внешний жесткий диск 3 " ... "

"дата" истец передал ответчику жесткий диск для устранения недостатков. "дата" ответчик передал истцу новый идентичный жесткий диск, тем самым произведя замену товара ненадлежащего качества.

"дата" ответчиком перечислена истцу неустойка в размере " ... "., что подтверждено платежным поручением N ... (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилимеющие правовое значение обстоятельства, верно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что в соответствии с установленными ответчиком условиями гарантийного обслуживания, с которыми согласился истец, ответчик произвел замену неисправного жесткого диска, вследствие чего замененный (неисправный) жесткий диск является собственностью ответчика и не подлежит возврату истцу, доказательств наличия на жестком диске какой-либо информации истец не представил, передавая неисправный жесткий диск ответчику, на необходимость сохранения какой-либо информации не указал, неустойка перечислена истцу ответчиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии условий договора, ущемляющих права истца как потребителя, не может быть принят судебной коллегий как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств своей позиции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений сторон ответчиком было допущено нарушение прав истца вследствие применения каких-либо условий, умаляющих права потребителя по сравнению с установленными Законом.

Заявив первоначально требование об устранении недостатков, истец впоследствии принял от ответчика новый аналогичный жесткий диск, выразив таким образом волеизъявление на восстановлением своих прав данным способом, что в полной мере согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный факт истец не оспаривает.

Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия учитывает, что наряду с недоказанностью обстоятельств утраты информации, требующей восстановления, истцом не доказан и размер убытков в виде расходов на восстановление информации, произведенный истцом расчет ничем не обоснован ни с точки зрения объема работ, ни с точки зрения их стоимости. Представленный истцом прайс-лист на услуги восстановления информации с электронных носителей ЮрЛ2 содержит перечень оказываемых данной организацией услуг и их стоимость, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждает доводы истца в соответствующей части.

В целом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены к оспариванию выводов суда, однако их правильности не опровергают и не подтверждают наличие законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: