Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3382/2015 по апелляционной жалобе Ш.Е.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Ш.Е.Г. к ЮрЛ1 о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Л.Н.Л., представителя ответчика Гаврилова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ЮрЛ1 далее по тексту - Банк) и Ш.Е.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ... от "дата", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере " ... " сроком по "дата", процентная ставка за пользование кредитом - " ... " годовых.

"дата" между сторонами был заключён кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме " ... " сроком по "дата", процентная ставка за пользование кредитом - " ... " годовых.

Названные кредитные договоры были заключены, в том числе, на условиях Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее по тексту также Правила кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N ... и N ...

Ш.Е.Г. при заключении кредитных договоров был ознакомлен со всеми условиями договоров, включающих Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), получил Уведомления о полной стоимости кредитов, выразил согласие на кредиты в указанном Банке.

В пункте 2.12 указанных Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафа) осуществляется в последнюю очередь. Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, Заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования.

Ш.Е.Г. обратился в суд с иском Банку о признании пункта 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N ... от "дата" и N ... от "дата", об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - изменении порядка погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что установленная Правилами кредитования очередность списания платежей противоречит установленной императивной нормой ст. 319 ГК РФ очередности, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заёмщика. При этом факт нарушения сроков внесения платежей в погашение кредитной задолженности истец при обращении в суд с настоящим иском не оспаривал, указал на несогласие с действиями Банка по частичному списанию сумм внесённых платежей в счёт погашения штрафных санкций, что, по мнению истца, привело к нарушению его прав как потребителя финансовой услуги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание коллегии не явился, доверил представлять свои интересы Л.Н.Л. В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежащим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере " ... " сроком по "дата", процентная ставка за пользование кредитом - " ... " годовых.

"дата" между сторонами был заключён кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме " ... " сроком по "дата", процентная ставка за пользование кредитом - " ... " годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные кредитные договоры заключены сторонами на основании Правил кредитования, п. 2.12 которых оспаривает истец.

В ходе слушания дела Банком представлен расчет задолженности по кредитным договорам (л.д. 39-47), истцом не оспорен факт периодического нарушения порядка исполнения обязательств по погашению кредитов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установилих полно и правильно и на основании надлежащей оценки доводов сторон и обосновывающих их позиции доказательств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом взаимосвязанных норм гражданского законодательства о договоре, кредитных обязательствах, законодательства о защите прав потребителей, а также положений гражданского процессуального законодательства, устанавливающих условия предоставления судебной защиты, признание недействительным условия кредитного договора в связи с его несоответствием правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, должно быть обусловлено конкретным нарушением прав потребителя и иметь своим последствием восстановление нарушенного права.

Между тем, представленные истцовой стороной в материалы дела доказательства вышеуказанные юридически значимые факты не подтверждают.

Как верно указано судом при разрешении спора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, к числу которых неустойка не относится.

Поскольку из оспариваемых истцом условий Правил кредитования прямо следует, что неустойка погашается в последнюю очередь, и фактическое погашение задолженности по заключенным сторонами кредитным договорам производилось в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на требованиях закона и обстоятельствах дела вывод о соблюдении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, и отсутствии оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках заявленных требований и оснований иска.

Заявляя о признании ничтожным пункт 2.12 Правил кредитования, истец не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком требований, установленных ст.ст. 10, 310, 319, 854 ГК РФ, вследствие чего отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, не имеется. Наличие правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не подтверждает, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -