Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-165/2015 по иску Ф.Н.А. к ЮрЛ1 ЮрЛ2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Н.Е.А., представителя ответчика ЮрЛ1 и третьего лица Ч.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила суд взыскать с ЮрЛ2 - сумму предоплаты за туристский продукт в размере " ... "., с ЮрЛ1 - неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на представителя в размере " ... " штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 в пользу Ф.Н.А. с ЮрЛ2 взысканы денежные средства в размере " ... "., с ЮрЛ1 - неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ЮрЛ1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ЮрЛ1 отказать, удовлетворив их за счет ЮрЛ3 и за счет финансового обеспечения страховщика, к которому также были предъявлены требования.

Истец Ф.Е.А., представитель ответчика ЮрЛ2 и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, истица доверила представление своих интересов Н.Е.А., явившейся в судебное заседание. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что между истицей и турагентом ЮрЛ3 "дата" заключен договор N ... , предметом которого являлось приобретение туристского продукта: комплекса услуг по организации туристической поездки для двух человек в страну пребывания Кипр, "адрес", дата заезда "дата", дата отъезда "дата", отель " ... ", туристы Ф.Н.А., Л.А.А. Туроператором в договоре указан ответчик ЮрЛ1 Стоимость тура составила " ... ". и была оплачена истицей.

"дата" ЮрЛ3" посредством онлайн бронирования оформило заявку на бронирование в ЮрЛ1 N ... , заявка подтверждена "дата".

"дата" ЮрЛ3 приостановило деятельность, оплаченная истицей поездка не состоялась.

В ответ на претензию истицы ЮрЛ1 письмом от "дата" сообщило истице, что поездка не может состояться в связи с непоступлением оплаты за тур и аннулированием заявки в одностороннем порядке.

Ответственность туроператора застрахована ЮрЛ2 в рамках договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Правильно применив нормы вышеуказанного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, при недоказанности наличия обстоятельств, исключающих наступление ответственности туроператора за неоказание услуг по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение туроператором обязательств по заключенному с туристом договору является страховым случаем, вследствие чего реальный ущерб истицы в виде оплаченной ею стоимости турпродукта подлежит возмещению за счет средств страховщика гражданской ответственности туроператора - ЮрЛ2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Агентский договор N ... , на положения которого ссылался ответчик ЮрЛ1 в обоснование возражений против требований истицы, между ЮрЛ3 (агент) и ЮрЛ1 (принципал) заключен "дата" и из него не следует, что он распространяет действие на прошлое время, на ранее заключенные ЮрЛ3 договоры по реализации турпродукта. Напротив, согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года, а, как следует из договора, он подписан "дата".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ЮрЛ1 не отрицал, что внесен в реестр туроператоров, однако ссылался на то, что с "дата" не формирует туристские продукты для туристов, а лишь осуществляет турагентскую деятельность.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действии ответчика как турагента в правоотношениях по договору, заключенному между истицей и ЮрЛ3 "дата", равно как не доказано отсутствие в данном случае договора между ЮрЛ1 как туроператором и ЮрЛ3 как турагентом.

При этом, как следует из договора, заключенного между истицей и ЮрЛ3 "дата", в нем указано, что туроператором является ЮрЛ1 содержится ссылка на обеспечение надлежащего исполнения туроператором обязательств по реализации тура договором страхования ответственности туроператора, заключенным с ЮрЛ2 Согласно приложению N ... к договору, туроператором также указан ответчик - ЮрЛ1

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ЮрЛ1 а ссылки на то, что по данному договору туроператором являлось иное лицо - ЮрЛ4 не подтверждены необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств. Представленный суду первой инстанции агентский договор от "дата" между турагентом ЮрЛ1 и туроператором ЮрЛ4 не свидетельствует о том, что в правоотношениях по договору, заключенному "дата" между истицей и турагентом ЮрЛ3 туроператором являлось ЮрЛ4 в договоре от "дата" отсутствует указание на туроператора ЮрЛ4

ЮрЛ1 приняло к исполнению указанный договор от "дата" как туроператор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бронирование тура по договору от "дата" произведено ЮрЛ1 о чем им дано подтверждение бронирования. Указание на то, что ЮрЛ1 не является туроператором, а также указание на иной его статус в данном случае и указание на иного туроператора отсутствуют.

Аннулирование тура произведено ЮрЛ1

Туроператор ЮрЛ1 мог формировать турпродукт по договору от "дата" путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц, в том числе через ЮрЛ4 (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ), в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что турпродукт по заявке по указанному договору для истицы формировало ЮрЛ4 Наличие агентского договора от "дата" между турагентом ЮрЛ1 и туроператором ЮрЛ4 не опровергает статус ЮрЛ1 как туроператора в спорных договорных отношениях по договору, заключенному "дата" между истицей и турагентом ЮрЛ3 Кроме того, по состоянию на "дата" ЮрЛ1 являлось туроператором, страховало свою ответственность туроператора, что им не опровергнуто.

Довод о том, что основанием для аннулирования заявки ЮрЛ1 явилось отсутствие оплаты, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку возложение на истцовую сторону обязанности по доказыванию исполнения турагентом ЮрЛ3 обязательств по перечислению туроператору принятой от истицы оплаты, а также негативных последствий в случае неисполнения турагентом ЮрЛ3 этой обязанности не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что туроператором по договору от "дата", заключенному между истицей и ЮрЛ3, является ответчик ЮрЛ1 и обратное ответчиком не доказано, соответственно, ответчик несет ответственность за неисполнение договорных обязательств по данному договору, в том числе за турагента ЮрЛ3 (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ), а утверждение ответчика об обратном противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела и положениям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иного агентского договора с ЮрЛ3 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, в суде первой инстанции на его наличие ЮрЛ1 не ссылался, настаивая на том, что правоотношения сторон регулируются, среди прочего, положениями договора от "дата".

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанных истцовой стороной на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 31 указанного Закона и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводов, подрывающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ЮрЛ1 штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно пределов ответственности туроператора перед туристами по договору о реализации туристского продукта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном применении ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не подтверждают наличие оснований к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: