Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3414/2015 по апелляционной жалобе Целикова П. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Целикова П. В. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Целикова П.В., представителя ответчика Колногоровой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Целиков П.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу премию в размере " ... " компенсацию в размере " ... " компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком в трудовых отношениях, за "дата" не была выплачена премия, размер которой был установлен штатным расписанием, утверждённым и.о. генерального директора А.Я. Лангом "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Целикова П.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Целиков П.В. с "дата" работал у ответчика в должности " ... " в порядке и на условиях трудового договора N ... от "дата". Согласно п. 3.1 договора должностной оклад Целикову П.В. был установлен в размере " ... " В соответствии с п. 3.2 договора работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании сотрудников ЮрЛ1 Изменение должностного оклада и системы оплаты труда допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме (п.3.4).

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N ... от "дата", были внесены изменения в п. 1. 1 договора, в силу которых работник принимается в " ... ".

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N ... от "дата", трудовой договор был дополнен п. 12.2 в случае увольнения работника по соглашению сторон ему может быть выплачено выходное пособие в размере " ... "

"дата" между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Целиков П.В. считается уволенным на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с "дата" с выплатой выходного пособия в размере " ... ".

При этом ни дополнительными соглашениями, ни соглашением о расторжении договора выплата премии истцу не устанавливалась.

Основания и порядок начисления премии работникам закреплено в ч.4.1.4 Положения об оплате труда работников ЮрЛ1 утвержденного приказом генерального директора В. А. Акулич "дата".

Из анализа пунктов 3.2, 3.3, 4.1.4.8-4.1.4.11 Положения, статей 129, 191 Трудового кодекса РФ следует, что премии по итогам работы за календарный месяц, квартал, год или единовременно за особые заслуги или результаты труда относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, что вопросы премирования и поощрения работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, регулируются как трудовым законодательством, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Положение, на основании которого производятся выплаты стимулирующего характера работникам, не противоречит трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы работника, что она выплачивалась за период его работы на основании штатного расписания, утверждённого и.о. генерального директора А.Я. Лангом "дата", обоснованно не были приняты судом во внимание и отклонены как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Целью штатного расписания является определение структуры, штатной численности и размера заработной платы работников.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя в том числе относятся выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что премия не являлась составной частью заработной платы истца в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя и её выплата при наличии указания в штатном расписании не может в силу трудового законодательства является обязанностью, а не правом работодателя. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -