Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5010/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску Червякова Ю. В. к Министерству Обороны Российской Федерации, ЮрЛ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Логиновой Е.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года за Червяковым Ю.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... ", расположенную "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, поскольку ЮрЛ1 не является правообладателем спорного жилого помещения, то является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску в виду отсутствия каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в заседание коллегии не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы полагал заслуживающими внимание, решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ЮрЛ1 и третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец на условиях социального найма занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что жилое помещение, занимаемое истцом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации. Оснований, предусмотренных ст. ст. 4 и 11 Закона "О приватизации жилищного фонда", препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Действительно, ЮрЛ1 не является собственником спорного жилого помещения, а также не является учреждением за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию спорного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 22.10.2014) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом ВС РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего вопрос передачи квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, неопределение Министерством обороны РФ органа, уполномоченного передавать жилые помещения в собственность, не может повлечь ущемления прав истца на приобретение им в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ЮрЛ1 не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу постановленного по делу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -