Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2015 по апелляционной жалобе Петухова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Никитина И. А. к Петухову М. В., Козельчуку С. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Жарова М.А., представителя ответчика Петухова М.В. - адвоката Завгородского М.Б., ответчика Петухова М.В., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На пересечении "адрес" "дата" в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... под управлением Демина Д.М., автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... под управлением Никитина И.А., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... под управлением Тошакова К.В.

В ходе проверки по факту указанного ДТП было установлено, что Демин Д.М. нарушил п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед пресекаемой проезжей частью, создав тем самым помехи для других транспортных средств, продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Демин Д.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... на момент ДТП являлся Петухов М.В. Гражданская ответственность Петухова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... " Никитину И.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ЮрЛ1 от "дата" N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия Никитину И.А. причинены повреждения в виде " ... " вызвавшие вред здоровью " ... " тяжести.

Никитин И.А. обратился в суд с иском к Петухову М.В., Козельчуку С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил взыскать с Петухова М.В. и Козельчука С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " сумму утраченного заработка в размере " ... "., расходы связанные с эвакуацией и хранением автомобиля на стоянке в размере " ... " расходы на лечение размере " ... "., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года с Петухова М.В. в пользу Никитина И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " утраченный заработок в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... "

С решением не согласился ответчик Петухов М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, гражданско-правовая ответственность в связи с причинением истцу вреда здоровью должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - Демин Д.М. либо на ответчика Козельчука С.В., которому на законных основаниях автомобиль был передан во владение и пользование.

Истец Никитин И.А., ответчик Казельчук С.В., третьи лица Демин Д.М., представитель ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Петухова М.В., обсудив указанные доводы, не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что "дата" по вине водителя Демина Д.М., управлявшего автомашиной марки " ... ", принадлежащей на праве собственности Петухову М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён вред здоровью.

Из материалов административного дела по факту указанного ДТП следует, что водитель Демин Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно допустил нарушение Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции, право управление Демину Д.М. передал Козельчук С.В., которому в свою очередь право управления передал ответчик Петухов М.В.

Собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... на момент ДТП являлся Петухов М.В. Гражданская ответственность Петухова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный здоровью истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Петухова М.В. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки " ... ", сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано ответчику Козельчуку С.В., не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в законном владении другого лица, в то время как собственник автомобиля в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался.

Как правильно указал суд, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике Петухове М.В., который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик Петухов М.В. суду не представил.

При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Петуховым М.В. обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика Петухова М.В., отказав в удовлетворении иска к ответчику Козельчуку С.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Петухова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, утраченный заработок, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петухов М.В. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред. от 24.02.2010) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Поскольку Козельчук С.В., также как и Демин Д.М. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. В данном случае суд правильно обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, возложил на законного владельца транспортного средства - собственника Петухова М.В.

В свою очередь, Петуховым М.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств исключающих его имущественную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального вреда причиненного автомобилю истца, источником источника повышенной опасности - автомобиля Форд Транзит, принадлежащего ему на праве собственности.

Коллегия находит необходимым отметить также, что Петуховым М.В. как собственником транспортного средства не приняты меры к страхованию гражданской ответственности, что в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ является самостоятельным основанием к взысканию с него имущественного вреда в пользу потерпевшей стороны в пределах лимита ответственности страховщика.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -