Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6496/2015 по апелляционной жалобе Гордеева К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску ЮрЛ1 к Гордееву К. А. о взыскании денежных средств за фактически потребленную энергию,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Гордееву К.А. о взыскании денежных средств за фактически потребленную энергию за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с "дата" нежилое помещение N ... площадью " ... ", в доме "адрес", находилось во владении ответчика. По договору N ... от "дата", заключённому между ЮрЛ1" и истцом, в указанное нежилое помещение, в том числе в спорный период, поставлялась тепловая энергия в горячей воде; расходы по оплате за предоставленную энергию несёт истец.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно пришёл к выводу о возложении на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в указанное нежилое помещение, поскольку в указанный период ответчик собственником данного помещения не являлся, а, кроме того, в указанном помещении отсутствует техническая возможность приёма тепловой энергии.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора со ссылкой на бездоговорное потребление теплового ресурса.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что "дата" между ЮрЛ2 и ответчиком был заключён договор купли-продажи нежилого помещения N ... , расположенного по вышеуказанному адресу; "дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, общей площадью " ... " кадастровый N ... Право собственности за ответчиком в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

В ходе слушания дела суд первой инстанции на основании исследования и анализа материалов дела установил, что указанное нежилое помещение было перепланировано (переустроено), был сформирован новый объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, общей площадью " ... ", кадастровый N ... (ранее присвоенный кадастровый N ... ). Данные обстоятельства послужили основанием к расторжению договора купли-продажи от "дата", между ответчиком и ЮрЛ2 "дата" было заключено соглашение о расторжении договора N ...

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчику во владение и пользование на законных основаниях помещения N ... в доме "адрес"

С момента передачи нежилого помещения Гордееву К.А. по Акту приема-передачи от "дата" (т.1 л.д. 241) у последнего возникла обязанность его содержания, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Действительно, договор теплоснабжения между сторонами не заключался, однако, фактическое потребление энергии ответчиком свидетельствует о его обязанности произвести оплату лицу, за счет которого он сберег деньги за потребленную энергию.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии, хотя и без заключения соответствующего договора, является достаточным основанием к взысканию суммы задолженности по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что им право собственности не было зарегистрировано, а следовательно не возникло обязанности содержать имущество в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик принял нежилое помещение N ... в "адрес" по акту приема передачи и вплоть до "дата" пользовался им. Отсутствие титула собственника не препятствовало Григорьеву Н.Н. использовать имущество по назначению, в противном случае помещение не удерживалось бы на протяжении трех лет.

Расчет потребленной тепловой энергии приведен истцом (т. 1 л.д. 5-6), проверен судом и обосновано принят качестве верного, поскольку ответчик своего расчета не представил, доказательств наличия каких-либо приборов учета тепловой энергии в суде первой инстанции не привел, в связи с чем коллегия находит правильным расчет фактически потребленной энергии, выполненный ЮрЛ1 на основании договора между истцом и ЮрЛ3 N ... от "дата" с учетом дополнительного соглашения N ... от "дата" (т. л.д. 11-17; 22).

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что нежилое помещение не оснащено приборами теплоснабжения, коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств отсутствия обогревающих устройств ответчик не представил, его возражения по иску сводились к оспариванию своего права собственности и соответственно обязанности нести бремя содержания спорного имущества (т.1 л.д. 231-234).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в нежилом помещении технической возможности приёма тепловой энергии ничем не подтверждено, поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции и положено в основу отмены постановленного по делу судебного акта. В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от "дата", из которого следует, что указанное помещение было передано ответчику, при этом покупатель (ответчик) претензий по качеству и составу переданного объекта нежилого фонда и документации претензий не имеет (л.д. 241 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -