Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Ю.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-5355/2015 по иску " ... " (Открытое акционерное общество) к Ю.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей конкурсного управляющего истца " ... " (ОАО) - Государственной корпорации " ... " - Х.Е.В., Л.Н.И., ответчика Ю.Е.С., ее представителя - адвоката Б.М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ОАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере " ... ", ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что "дата" между " ... " (ОАО) и Ю.Е.С. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой за пользование " ... " % годовых на потребительские цели. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, " ... " числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере " ... " в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору. Приказом Банка России от "дата" N ... у " ... " (ОАО) с "дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" по делу N ... " ... " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования " ... " (ОАО) удовлетворены, с ответчика Ю.Е.С. в пользу " ... " (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... "., также с Ю.Е.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ю.Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между " ... " (ОАО) и Ю.Е.С. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой за пользование " ... " % годовых на потребительские цели.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ...

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, " ... " числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере " ... " в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Согласно условиям кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов банком взыскивается неустойка в размере " ... "% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение иных обязательств банком взыскивается сумма в размере " ... " за каждый случай неисполнения.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... "., из которых: " ... " - сумма основного долга; " ... " - сумма просроченных процентов; " ... " - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; " ... " -неустойка за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований " ... " (ОАО).

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор в установленном законом порядке заключен не был, уведомление о предоставлении кредита не может расцениваться как кредитный договор, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что "дата" Ю.Е.С. обратилась в " ... " (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 54, 55).

График платежей по кредитному договору сторонами был согласован, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении Ю.Е.С. уведомления N ... от "дата" о предоставлении потребительского кредита, также подписанная Ю.Е.С., где прописаны все существенные условия предоставления кредита, в том числе сумма кредита, срок, дата предоставления, процентная ставка, а также санкции за неисполнение условий кредитного договора (л.д. 11).

Таким образом, при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в вышеуказанных документах, которая не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ю.Е.С. о злоупотреблением своими права со стороны банка, выразившемся в том, что истец длительное время не обращался с требованиями о погашении задолженности, а также не предоставлял истцу реквизиты для уплаты суммы долга, также являются несостоятельными, так как банком в адрес истца направлялась претензия от "дата", в которой было указано на возможность получения истцом информации о реквизитах для перечисления денежных средств с указанием номера телефона, вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику для получения подобной информации материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Ю.Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Размер и порядок подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, определен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: