Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по делу N 2-3357/15 по иску Л.В.В. к Ф.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Ф.С.Р. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Л.В.В. и его представителей Л.Л.Г., Л.Ж.А., Я.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф.А.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Ф.С.Р., и ее представителя И.Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Ф.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, к Ф.С.Р. о признании неприобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования Л.В.В. оставлены без удовлетворения.

Л.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требовании в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТП N ... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N ... от "дата" Л.Т.М. на семью из четырех человек (сама Л.Т.М., муж Л.В.И., сыновья Л.С.В. и Л.В.В.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В указанной квартире впоследствии были зарегистрированы М.И.А. - супруга Л.С.В., и их дочь Ф. ( Л.) А.С.

Брак между Л.С.В. и М.И.А. "дата" был прекращен.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.В.В. и Л.С.В. признали за Л.(Ф.)А.С., "дата" года рождения, право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая по существу исковые требования Л.В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Ф.А.С. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, не имеется, поскольку до "дата", Ф.А.С., будучи несовершеннолетней, не имела возможности реализовать свои права в отношении квартиры, в дальнейшем ей чинились препятствия во вселении в квартиру, таким образом, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем исковые требования, предъявленные Л.В.В. к Ф.А.С. удовлетворению не подлежат. Поскольку жилищные права несовершеннолетней Ф.С.Р. в силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от прав ее матери Ф.А.С., оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.В. к Ф.С.Р. суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом Л.В.В. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.А.С. собственным волеизъявлением отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, представлено не было.

Судом установлено, что Ф.А.С. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, была зарегистрирована в спорной квартире.

До "дата" Ф.А.С. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Ф.А.С. расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, судебная коллегия учитывает, что невнесение Ф.А.С. платы за жилое помещение за более ранние периоды вызвано тем, что ответчик являлась студентом дневного отделения, в связи с чем, не имела возможности участвовать в несении расходов по оплате за квартиру.

Обстоятельство того, что Ф.А.С. имела намерение вселиться в спорную квартиру, однако в этом ей чинились препятствия, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, получивших надлежащую оценку суда, результат которой нашел свое отражение в обжалуемом решении и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Ф.А.С. обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой.

Из постановления и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проведенной по заявлению Ф.А.С. проверки при выходе в адрес было установлено, что Л.В.В. не препятствует проживанию Ф.А.С. в квартире и готов предоставить ей ключи от квартиры.

Однако сам по себе факт обращения Л.В.В. в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставить Ф.А.С. возможности реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Ф.А.С. права пользования иным жилым помещением не приобрела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непроживание Ф.А.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и стало следствием сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Установлено, что непроживание в спорной квартире несовершеннолетней Ф.С.Р., "дата" года рождения, является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, оснований для признания несовершеннолетней Ф.С.Р. неприобретшей право пользования спорной квартирой у суда первой инстанции также не имелось.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Л.В.В. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: