Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... " Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску " ... " А.А. к ОАО "Ленэнерго" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика исполнить договор N ... от "дата", взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... , предметом которого являлось подключение принадлежащего истцу на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к электрическим сетям ответчика. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако от исполнения своей части обязательств ответчик уклоняется

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года суд обязал Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение двух месяцев с втсупления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договру N ... от "дата" и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися приложением N ... к договору N ... от "дата". Взыскал с ООО "Ленэнерго" в пользу " ... " А.А. неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не выполнена своя часть обязательств по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор N ... от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15кВа для коммунально-бытовых нужд,

Удовлетворяя исковые требования " ... " А.А. в части возложения обязанности на ОАО "Ленэнерго" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исполнить обязательство по договору N ... от "дата" обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца не были обусловлены объективными причинами. Бездействие ответчика свидетельствует о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих обязательств по договору, чем обусловлено возложение на истца необоснованных ограничений, в том числе связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ответчиком ввиду невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями, поскольку из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору технологического присоединения, сто подтверждается направлением ответчику уведомления о выполнении технических условий, актом о выполнении технических условий, актом осмотра и электроустановки, чеком об оплате мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд первой инстанции обосновано установилв решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установилсрок исполнения обязанности ответчиком не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая при этом характер возложенной обязанности и необходимость защиты нарушенных прав истца.

В связи с установлением того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований судом взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в части, неурегулированной специальным законодательством, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законодательством - Федеральным законом от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от "дата" N 861, вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя-гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как видно из материалов дела, права потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований " ... " А.А. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства настоящего дела и положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, установив соразмерную компенсацию, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: