Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-17612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/2015 по апелляционной жалобе Парамонова В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Парамонова В. В. к Парамоновой О. Г., ЮрЛ1, ЮрЛ2 об оспаривании договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Парамонова В.В. - адвоката Максимова Е.В., представителя ответчика ЮрЛ2 - Фёдорову А.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.В. обратился в суд с иском к Парамоновой О.Г., ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании недействительным договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого с ЮрЛ2 по результатам торгов, проводимых ЮрЛ3, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена им и его супругой Парамоновой О.Г. в браке, является совместно нажитым имуществом. В обеспечение исполнения денежного обязательства ЮрЛ4 по договору об открытии кредитной линии N ... от 09.08.2011, между Парамоновой О.Г. 09.08.2011 между Парамоновой О.Г. и ЮрЛ1 был заключен договор залога спорного недвижимого имущества. Обязательства по возврату кредита ЮрЛ4 исполнялись ненадлежащим образом; в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога, спорная квартира была реализована с торгов. Поскольку продажа спорной квартиры на торгах была произведена без ведома и согласия сособственника - Парамонова В.В., который в свою очередь не является должником или лицом, обязанным по договору залога, является фактически принудительным безвозмездным прекращением права собственности истца в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235, 244 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание коллегии ответчики Парамонова О.Г., ЮрЛ1, представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Гулев А.С. не явились, о времени и месте заседания извещались судом апелляционной инстанции заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилправовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Давая оценку доводам истца о том, что спорная квартира была приобретена его супругой в период их брака и являлась его общей с супругой совместной собственностью, в связи с чем до выдела его доли в праве собственности на эту квартиру она не могла быть подвергнута аресту и реализации с торгов, суд первой инстанции обоснованно не признал это обстоятельство в качестве основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о режиме имущества, на которое обращено взыскание, возлагается на должника.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

На момент ареста и продажи квартиры её единоличным собственником в правоустанавливающих документах была указана Парамонова О.Г., при этом ни она при аресте квартиры не заявляла о режиме общей совместной с супругом собственности на эту квартиру, ни её супруг не обращался с иском о признании этой квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделе его доли в указанной квартире и освобождении её от ареста, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что данная квартира принадлежит не только Парамоновой О.Г., но и её супругу, равно как не имелось объективных оснований полагать о наличии спора о праве собственности на эту квартиру.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что истец был привлечён к участию при разрешении Замоскворецким районным судом Москвы спора по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ5, ЮрЛ4, Парамоновым Е.В., Парамоновой О.Г. В рамках данного дела указанными сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.07.2013. В пункте 6.2. указанного мирового соглашения стороны соглашения закрепили, что обращение взыскания на заложенную спорную квартиру в случае неисполнения должниками мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, истец не был лишён возможности ещё при обращении ЮрЛ1 в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском заявить о своих правах в отношении спорного объекта недвижимости.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора между ЮрЛ1 с одной стороны и ЮрЛ5, ЮрЛ4, Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г. с другой стороны, Парамоновым В.В. выдано согласие на передачу в залог ЮрЛ1 спорного имущества.

Сам истец является поручителем по кредитному договору, подписывал мировое соглашение в Замоскворецком районном суда Москвы 07.10.2013, которым в частности предусмотрена реализация заложенного имущества в случае его неисполнения.

Будучи стороной по сделке, истец не мог не знать о процессе исполнения кредитного обязательства, в связи с чем доводы относительно отсутствия согласия на реализацию квартиры, являющейся совместной собственностью супругов при изложенных выше обстоятельствах несостоятельны.

Таким образом, удовлетворение иска Парамонова В.В. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сам по себе факт реализации спорной квартиры с торгов не лишает истца права выделить свою долю в общем совместно нажитом имуществе за счёт другого общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуально права также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Неприостановление производства по делу до рассмотрения жалобы истца на определение Замоскворецкого районного суда Москвы о выдаче исполнительного листа и наличие определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов не явилось препятствием для разрешения настоящего спора.

Из пояснения представителя истца, данного в заседании суда апелляционной инстанции, определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 07.19.2013 года оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 отменено по частной жалобе ЮрЛ1 и вступило в законную силу.

По существу иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -